Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-4131 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании расписки недействительной, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 марта 2011 г. N 33-4131

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6578/10 (2-8510/10) по кассационной жалобе Ожигова Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Ожигова Н.В. к Берестовецкому Г.Л. о признании расписки от 18 августа 2009 года недействительной и иску Берестовецкого Г.Л. к Ожигову Н.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Ожигова Н.В., его представителя - Федулова Е.Г., Берестовецкого Г.Л., его представителя - Назарова В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ожигов Н.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Берестовецкому Г.Л. о признании недействительной по факту безденежности расписки, написанной им 18 августа 2009 года на сумму ххх рублей.

В обоснование иска Ожигов Н.В. ссылался на то обстоятельство, что Берестовецкий Г.Л. незаконным путем, угрожая ему и его семье физической расправой под психологическим давлением, заставил написать расписку на сумму ххх рублей, однако в момент написания расписки никакие денежные средства не передавались.

26 августа 2010 года в Лужский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Берестовецкого Г.Л. к Ожигову Н.В. о взыскании ххх рублей. В исковом заявлении Берестовецкий Г.Л. ссылался на то, что 18 августа 2009 года он передал Ожигову Н.В. денежные средства в сумме ххх рублей. В подтверждение фактического получения денежных средств в указанной сумме Ожигов Н.В. выдал ему расписку, в соответствии с которой принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 18 августа 2010 года, однако обязательство не исполнил до настоящего времени.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2010 года гражданские дела по иску Берестовецкого Г.Л. к Ожигову Н.В. о взыскании долга и судебных расходов и по иску Ожигова Н.В. к Берестовецкому Г.Л. о признании расписки недействительной объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения и гражданское дело по иску Берестовецкого Г.Л. к Ожигову Н.В. о взыскании долга передано на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года Ожигову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании расписки от 18 августа 2009 года недействительной, исковые требования Берестовецкого Г.Л. удовлетворены в полном объеме.

Ожигов Н.В. с решением суда от 08 декабря 2010 года не согласен и просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Ожигов Н.В. 18 августа 2009 года выдал Берестовецкому Г.Л. расписку о получении денежных средств в сумме ххх рублей в качестве беспроцентного займа и обязался вернуть указанную сумму частями или целиком до 18 августа 2010 года.

Ожигов Н.В. не оспаривал факт написания расписки, однако указал, что деньги ему Берестовецким Г.Л. по данной расписке не передавались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ожигова Н.В. о признании недействительной расписки от 18 августа 2009 года, поскольку Ожигов Н.В., оспаривая указанную расписку по ее безденежности, никаких допустимых и достоверных доказательств суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Ожиговым Н.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований и об обоснованности требований Берестовецкого Г.Л. о взыскании с Ожигова Н.В. суммы займа, а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное Ожиговым Н.В. в качестве доказательства безденежности расписки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. дознавателя, участковым уполномоченным N отдела милиции УВД по району Санкт-Петербурга 31 марта 2010 года, поскольку в тексте постановления отсутствуют указания на то, что Ожигов Н.В. не получал от Берестовецкого Г.Л. денежные средства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ожигов Н.В. выражает несогласие с оценкой представленных им доказательств, выводами суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права,

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи