Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 3750 Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, неустойки, суд исходил из того, что факт некачественного ремонта установлен в ходе судебного разбирательства. Ответчиком в нарушение ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 3750

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Корсаковой Н.П. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело N 2-126/11 по кассационной жалобе Савочка С.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по иску Савочка С.В. к ООО "Автоцентр "Пулково" о взыскании убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истицы - Овчарова М.А. (доверенность от 08.05.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Савочка С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр "Пулково" о взыскании убытков, неустойки. В обоснование иска указывая, что после дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2008 года с ответчиком был подписан заказ наряд N о ремонте а/м СЕАТ ТОЛЕДО г.н.з. N с перечнем работ и запчастей на сумму 222 505 руб. 07 коп., в соответствии с п. 2.6 Правил обслуживания на станции техобслуживания ООО "Автоцентр "Пулково" срок составляет 21 день, однако в нарушении указанного срока ответчик отремонтировал указанное транспортное средство 19.06.2009 года, впоследствии выяснилось, что ремонт был произведен не качественно, 16.07.2009 года в присутствии ответчика был произведен независимым экспертом осмотр указанного автомобиля и проведена экспертиза, в заключении которой указано, что в результате ремонта ответчика необходим восстановительный ремонт на сумму 94 153 руб. 53 коп., утеряна товарная стоимость на сумму 2 233 руб. 11 коп., заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 222 505 руб. 07 коп., расходов по оплате экспертизы 5 000 руб. и штрафа в доход государства в связи с отказом добровольно удовлетворить заявленные требования.

Решением суда от 12.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взысканы убытки, причиненные ремонтом автомобиля в сумме 87 652 руб. 44 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойка в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскан штраф в сумме 56 326 руб. 22 коп., государственная пошлина в сумме 3 453 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В материалах дела представлен договор от 19.04.2006 года между заказчиком ООО <Страховая компания> и ООО <данные изъяты> (правопреемником которого является ООО "Автоцентр "Пулково") по условиям которого исполнитель осуществляет ремонт автомобилей, в отношении которых заказчик заключил договоры с третьими лицами, получившими повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивает работы на условиях этого договора.

В материалах дела так же представлен заказ-наряд от 11.10.2008 года на ремонт а/м СЕАТ ТОЛЕДО г.н.з. N с перечнем работ и запчастей.

В материалы дела истицей представлено экспертное заключение, дополнительно в ходе рассмотрения дела судом для установления факта некачественного ремонта, произведенного ответчиком и определения расходов необходимых для восстановления нарушенного права истицы, была назначена экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела документы, экспертное заключение и заключение, назначенной судом в ходе рассмотрения дела экспертизы, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о возмещении убытков, причиненных ремонтом автомобиля подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку факт некачественного ремонта установлен в ходе судебного разбирательства, для восстановления нарушенного права необходимо произвести восстановительный ремонт, суд руководствуясь положениями п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку.

Одновременно, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, снизил требуемую истицей сумму неустойки с 222 505 руб. 07 коп. до 20000 руб., поскольку заявленный истицей размер неустойки явно не соразмерен сумме причиненных убытков, исходя из фактических обстоятельств дела, объема нарушения прав истицы.

Поскольку понесенные истицей расходы по оплате заключения эксперта в сумме 5 000 руб. были необходимы для обоснования защиты нарушенного права и подтверждены представленным договором с чеком, суд правомерно взыскал данные судебные расходы с ответчика.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что утрата товарной стоимости обусловлена именно некачественным ремонтом ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с потерей товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований, суд правильно взыскал с ответчика в доход государства штраф в сумме 56 326 руб. 22 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 453 руб. 04 коп., поскольку ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части размера неустойки, полагая, что суд не необоснованно, применил ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на то, что истицей не было заявлено требований о возмещении морального вреда и дополнительных убытков, которые она вынуждена терпеть в связи с невозможностью использовать свой автомобиль.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, истица не лишена возможности обратиться с дополнительными требованиями к ответчику, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи