Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 4а-348/11 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 4а-348/11

28 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Уколова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года Уколов В. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Уколова В. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Уколов В. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку при привлечении к административной ответственности были нарушены нормы процессуального права, при рассмотрении дела в суде судьями неверно были применены нормы материального права, судьями не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Уколова В. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности Уколова В. А. инспектором ГИБДД было допущено существенное нарушение процессуальных норм, ничем не обоснован, соответственно, он не может быть принят в качестве состоятельного.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Уколова В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья неверно применил нормы материального права, поскольку на момент рассмотрения дела действовала иная редакция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку сущность правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не претерпела существенных изменений.

При рассмотрении жалобы Уколова В. А. судьей Калининского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Уколова В.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Уколова В. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко