Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3205/11 Истице отказано в признании права на досрочную трудовую пенсию лица, занимавшегося педагогической деятельностью, отказано в обязании пенсионных органов назначить и выплачивать указанную пенсию, поскольку на момент обращения в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии и на момент разрешения спора в суде истица не имеет необходимого двадцатипятилетнего педагогического стажа

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3205/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года кассационную жалобу А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-4671/10 по иску А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Санкт-Петербурге, Дому культуры "Пищевой промышленности", Ленинградскому металлическому заводу, Специальной школе-интернату N об установлении факта работы и специального трудового стажа, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и ее представителя Б., представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга Д., представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Санкт-Петербурге В., - судебная коллегия

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года истице отказано в признании права на досрочную трудовую пенсию лица, занимавшегося педагогической деятельностью, отказано в обязании пенсионных органов назначить и выплачивать указанную пенсию с 05 ноября 2009 года.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела и объяснений участников по делу следует, что спорными являются периоды работы истицы:

- с 16 октября 1981 года по 15 сентября 1982 года (11 мес.) в должности руководителя молодежного ансамбля танца в Доме культуры пищевой промышленности;

- с 01 сентября 1983 года по 01 сентября 1991 года (8 лет 01 день) в должности руководителя художественной самодеятельности хореографического коллектива в Клубе профсоюзного комитета Производственного объединения турбостроения "Ленинградский металлический завод";

- с 02 сентября 1991 года по 19 декабря 1992 года (4 мес.) в должности педагога Малого лицея Профкома Производственного объединения турбостроения "Ленинградский металлический завод";

- с 11 декабря 1992 года по 12 апреля 1995 года (2 года 4 мес. 2 дня) в должности руководителя хореографического ансамбля в школе-интернате N для умственно-отсталых детей-сирот Красногвардейского района;

- с 13 апреля 1995 года по 31 октября 1999 года (4 года 06 мес. 19 дней), с 01 ноября 1999 года по 13 ноября 2002 года (3 года 13 дней), с 14 ноября 2002 года по 31 декабря 2005 года (3 года 01 мес. 18 дней), с 14 января 2006 года по 31 декабря 2006 года (11 мес. 18 дней), с 22 января 2007 года по 31 декабря 2007 года (11мес. 10 дней), с 19 января 2008 года по 05 ноября 2009 года (1 год 09 мес. 17 дней) - в должности педагога дополнительного образования в школе-интернате N для умственно-отсталых детей-сирот Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Всего не зачтено 26 лет 11 мес. 17 дней.

Об иных периодах педагогической деятельности истица не заявляла ни в пенсионные органы, ни в суде первой инстанции.

Из трудовой книжки следует, что кроме вышеуказанной деятельности, истица имеет трудовой стаж с 24 ноября 1978 года по 28 сентября 1979 года в качестве артистки балета "Ленконцерта" (л.д.19), что не может быть расценено как педагогическая деятельность.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781; учитывал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П; применил Списки профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, и исходил из того, что такие учреждения как Дом культуры и профсоюзный Клуб не являются учреждениями для детей; указанные учреждения и занимаемые истицей должности не предусмотрены вышеуказанными Списками.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы истцы в Малом лицее профсоюзного комитета ПОЬ "ЛМЗ" не подлежит зачету в специальный стаж, поскольку данное учреждение не предусмотрено соответствующим списком.

Должности руководитель хореографического ансамбля и педагога дополнительного образования не предусмотрены Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР N 463.

Периоды работы истицы в должности педагога дополнительного образования в школе-интернате N (с 01 ноября 1999 года по 05 ноября 2009 года) не включены в специальный стаж в связи с тем, что школа-интернат не является учреждением дополнительного образования, работа в котором в должности педагога дополнительного образования может быть зачтена как педагогический стаж.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения в пенсионные органы 05 ноября 2009 года с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии и на момент разрешения спора в суде истица не имеет необходимого 25-летнего педагогического стажа, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что вывод суда по существу является правильным, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в вышеуказанных Доме культуры и профсоюзном клубе истица работала непосредственно с детьми, то есть отсутствуют доказательства занятия педагогической деятельностью; суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные учреждения не являются учреждениями для детей; поэтому факт работы с детьми в указанных учреждениях подлежал доказыванию истицей; соответствии со статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании представленных участниками по делу доказательств, предположения не могут быть положены в основу решения.

При исключении периодов работы истицы в Доме культуры и профсоюзном клубе (11 мес. + 8 лет 01 день), отсутствуют необходимые 25 лет специального стажа, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска истицы об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Ссылка истицы на объяснения свидетеля Г. (бывшего директора клуба), не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что указанный свидетель не был допрошен в ходе слушания дела; в судебном заседании 14 декабря 2010 года истица согласилась на рассмотрение дела без вызова указанного свидетеля по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, из объяснений истицы следует, что указанный свидетель может подтвердить факт работы непосредственно с детьми в период с 1987 по 1991 года, то есть не более 5 лет, что не является достаточным для признания наличия у истицы необходимого специального стажа 25 лет.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи