Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-4126/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, иного жилого помещения в его собственности не имеется. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 марта 2011 г. N 33-4126/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-195/11 по кассационной жалобе Зайковской Е.А. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 08 февраля 2011 года по иску Зайковской Е.А. к Зайковскому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Зайковского А.В. к Зайковской Е.А. о нечинении пользования и проживания в жилом помещении,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истицы Зайковской Е.А. - Стасюк О.А., представителя ответчика Зайковского А.В. - Газарова А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением являются две сугубо-смежные комнаты размером 29, 89 кв. м. в ...комнатная коммунальной квартире N, расположенной в доме N корпус N по <адрес>.

Зайковская Е.А. обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу Зайковскому А.В. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований о признании Зайковского А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, истица ссылалась на положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, указав, что после расторжения брака между ней и ответчиком, последний в спорном жилом помещении не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, фактическим местом его жительства является другое место, вещей в спорном помещении не имеет.

Ответчик заявил встречные требования к Зайковской Е.А. о нечинении препятствий в пользования и проживания в спорном жилом помещении, указав, что после расторжения брака с Зайковской Е.А. продолжал пользоваться спорными комнатами, однако из-за невозможности проживания с бывшей супругой в сугубо-смежных комнатах был вынужден выехать из квартиры. В настоящее время Зайковский А.В., поскольку соседка по коммунальной квартире умерла, обратился с заявлением о предоставлении ему освободившегося жилого помещения в квартире - комнаты размером 9, 13 кв. м.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 08 февраля 2011 года суд отказал в удовлетворении иска Зайковской Е.А. и встречного иска Зайковского А.В.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит жалобу не обоснованной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что спорные комнаты были предоставлены ответчику Зайковскому А.В. на семью двух человек на основании обменного ордера N от 30 мая 1983 года. В ордер была включена также дочь истицы и ответчика - З.И.А.

Согласно справке о регистрации в указанной квартире с 17.06.1983 года постоянно зарегистрированы истица и ответчик, дочь сторон З.И.А. была зарегистрирована с 24.09.1985 года.

12 августа 2003 года дочь сторон З.И.А. была снята с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

29 марта 1994 года между истицей и ответчиком был расторгнут брак.

Вместе с тем, судом также установлено, что после расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры; согласно объяснениям сторон и показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей причиной выезда ответчика из спорного помещения послужило то, что истица Зайковская Е.А. после расторжения брака с ответчиком имела намерение создать новую семью, поэтому в спорных сугубо-смежных комнатах с истицей и ее дочерью проживали иные лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что непроживание ответчика в сугубо-смежных комнатах совместно с истицей и их дочерью носит вынужденный характер, в том числе, по этическим соображениям; принимая во внимание отсутствие доказательств выезда ответчика на иное постоянное место жительства, отсутствие в его собственности иного жилого помещения, а также установленное из объяснений сторон и свидетелей поведение ответчика, свидетельствующее о том, что он не отказывался в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что отсутствие в спорном жилом помещении Зайковского А.В. носит временный характер, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании Зайковского А.В. утратившим право пользования данным помещением не имеется.

При этом, доводам истицы о том, что ответчик не вносил плату за жилье и коммунальные услуги, судом первой инстанции была дана оценка с учетом представленных доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Зайковского А.В. к Зайковской Е.А. о нечинении пользования и проживания в жилом помещении, сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Зайковской Е.А.. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи