Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3652/2011 В удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений. Таким образом, данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-3652/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Петровой Ю.Ю.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года гражданское дело N 2-1222/10 по кассационной жалобе Чугунова Н.П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску Димовой Т.В., Соцковой Н.В., Королевой С.И., Фрицлер М.И., Каштановой Т.Г., Чугунова Н.П. к КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Чугунова Н.П. и его представителя Шипковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 17.01.2011 г., Соцковой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Димова Т.В., Соцкова Н.В., Королева С.И., Фрицлер М.И., Каштанова Т.Г., Чугунов Н.П. обратились в Петродворцовый районный суд с иском к КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, в котором в силу приобретательной давности просили признать за ними право собственности на доли земельного участка, расположенного по <адрес>, а именно за Димовой Т.В. - 24/333 долей, за Соцковой Н.В. - 28/333 долей, за Королевой С.И. - 60/333 долей, за Фрицлер М.И.- 62/333 долей, за Каштановой Т.Г. -48/333 долей, за Чугуновым Н.П. - 111/333 долей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорный земельный участок ранее входил в состав домовладения по <адрес>, а в 1961 году по согласованию и заявлению одного из владельцев домовладения был выделен и передан семьям истцов под огород, и до настоящего времени они пользуется им открыто и непрерывно. Между истцами определен порядок пользования земельным участком, согласно указанным выше долям. Истцы ссылаются на то, что в соответствии с положением ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности у них возникло право собственности на этот земельный участок.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

В кассационной жалобе Чугунов Н.П. просит отменить решение суда, считая его неправильным, принятым с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Димовой Т.В., Королевой С.И., Фрицлер М.И., Каштановой Т.Г., представителей ответчиков КУГИ и Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, площадью 333 кв. м. находится <адрес>, отнесен к землям поселений, предназначенным для застройки, в установленном порядке никому из истцов никогда не предоставлялся. Сведения о предоставлении истцам спорного земельного участка, площадью 333 кв. м. в 1961 году не имеется и указанный факт никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что часть спорного земельного участка, размером 267 кв. м. была предоставлена Чугунову Н.П. в пользование под хозяйственные нужды на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга 17.10.2002 года. Данный договор прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от продления договора на основании ст. 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Соответствующее уведомление было направлено Чугунову Н.П. 04.07.2006 года. Другим истцам по договору аренды спорный земельный участок не предоставлялся, но они продолжали пользоваться своими грядками.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, Чугунову Н.П. отказано в иске к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования 111 кв. м. данного земельного участка и признании права собственности на возведенную на этом участке хозяйственную постройку.

Решением того же суда от 18.09.2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, удовлетворен иск КУГИ Санкт-Петербурга к Чугунову Н.П. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок размером 326 кв. м., на Чугунова Н.П. возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок.

Оставляя без изменения указанное решение суда 1 инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что после прекращения действия договора аренды Чугунов Н.И. занимает спорный земельный участок самовольно, без законных на то оснований.

В соответствии со п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленный спор, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Судом правильно установлено, что спорный земельный участок, размером 333 кв. м. не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, согласно ч 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, нахождение земельного участка в государственной собственности исключает возможность применения положений ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения принятого судом 1 инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чугунова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи