Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3669/2011 Учитывая длительный период нарушения ответчицей обязательств, процентную ставку рефинансирования, а также то обстоятельство, что размер процентов относительно размера задолженности не является чрезмерно высоким, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку полагает, что взысканная судом сумма соответствует последствиям нарушения ответчицей обязательств, а снижение суммы неустойки не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-3669/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Петровой Ю.Ю.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года гражданское дело N 2-162/11 по кассационной жалобе Устининой Н.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по иску Павловского И.И. к Устининой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Устининой Н.А. -Федоренко А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Павловского И.И. - Дроздова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павловский И.И. обратился в Колпинский районный суд с иском к Устининой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 458,92 коп.

В обоснование заявленного требования указал, что 02.08.2000 года между ним и ответчицей был заключен договор поручительства, по которому Устинина Н.А. обязалась перед Павловским И.И. за исполнение ООО <данные изъяты> обязанности по возврату долга в размере 44 500 долларов США, однако сумма долга Устининой Н.А. так и не была возвращена.

25.03.2003 года Октябрьским районным судом по гражданскому делу N 2-183/03 было вынесено решение о взыскании с Устининой Н.А. в пользу истца 279 970 рублей, которое вступило в законную силу 05.04.2003 года. 22.09.2010 г. во исполнение названного решения суда с ответчицы в пользу истца было взыскано 282 369 руб. Обязанность выплатить указанную в договоре сумму возникла у ответчицы 06.11.2000 года, однако денежные средства выплачены истцу только в сентябре 2010 года, в связи с чем, истец полагает, что за период с 06.11.2000 года по 22.09.2010 года с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года исковые требования Павловского И.И. удовлетворены частично, в его пользу с ответчицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 813 руб. 76 коп., а также судебные расходы, в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Устинова Н.А. просит изменить решение суда, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2003 года по гражданскому делу N 2-183/03 с Устининой П.А. взыскана задолженность в пользу Павловского И.П. в размере 279 970 руб., неустойка - 2400 руб.

Указанным решением установлено, что период просрочки выплаты ответчицей суммы 279970 руб., исчисляется с 06.11.2000 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что задолженность была погашена ответчицей частично в размере 4 766,25 руб. 21.09.2010 года, основной размер задолженности, в сумме 263 395 руб., перечислен истцу 29.09. 2010 года.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца по праву.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности и взыскал проценты за три года, предшествовавшие предъявлению иска в суд, а именно с 03.12.2007 года.

Судебная коллегия согласна с расчетом подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

При этом судом правильно принято во внимание, что 21.09.2010 г. задолженность была погашена ответчицей только в размере 4 766,25 руб., основанная сумма задолженности выплачена лишь 29.09.2010 г.

Учитывая длительный период нарушения ответчицей обязательств, а также процентную ставку рефинансирования, составившую на момент вынесения судом решения 7,75%, а также то обстоятельство, что размер процентов относительно размера задолженности не является чрезмерно высоким, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что взысканная судом сумма соответствует последствиям нарушения ответчицей обязательств, а снижение суммы неустойки, не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устининой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи