Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3478 В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что наличие в кредитном договоре правовой неопределенности в части указания суда, в котором надлежит рассматривать споры, вытекающие из договора, нанесло истцу какие-либо нравственные или физические страдания

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3478

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу N 2-5461/10 по иску Лебедева В.А. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителя и признании недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" Багровой О.А., действующей на основании доверенности от 23.11.2010 сроком до 11.07.2012, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Лебедева В.А. адвоката Цукера И.И., действующего на основании ордера от 15.03.2011 и доверенности от 03.05.2009 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

(Дата) между ЗАО "Московский Международный банк" (в настоящее время - ЗАО "ЮниКредитБанк") и Лебедевым В.А. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме .... долларов США на срок до (Дата) с целью приобретения автомобиля.

Согласно п. 8 указанного договора, все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Лебедев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" и просил суд признать условие о договорной подсудности, содержащееся в п. 8 кредитного договора, недействительным. Уточнив исковые требования, Лебедев В.А. просил взыскать также в его пользу денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере .... руб. 00 коп., а также взыскать убытки, возникшие в связи с рассмотрением дела по спору между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Лебедевым В.А. в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 Лебедеву В.А. отказано в принятии заявления об изменении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с рассмотрением дела в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года исковые требования Лебедева В.А. удовлетворены частично.

Названным решением суд признал п. 8 кредитного договора, заключенного между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Лебедевым В.А., недействительным; взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб. 00 коп.

Также суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

С постановленным судом решением не согласилось ЗАО "ЮниКредитБанк", которое в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения указывает на то, что никакой правовой неопределенности в условиях кредитного договора не имеется, а Лебедев В.А. добровольно отказался от своего права на рассмотрение дела по спору между банком и заемщиком в соответствии с подсудностью, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", кроме того, указывает на отсутствие вины банка в причинении истцу каких-либо нравственных страданий и как следствие на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая недействительным соглашение о договорной подсудности, достигнутое ЗАО "ЮниКредитБанк" и Лебедевым В.А. в кредитном договоре, суд первой инстанции исходил из того, что пункт договора, определяющий, в каком суде надлежит рассматривать споры, вытекающие из договора, не содержит указания на конкретный суд, в который следует обращаться сторонам, кроме того, местом нахождения банка сторона ответчика считает как Санкт-Петербург, так и г. Москву, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о договорной подсудности не может считаться согласованным, не подлежит применению, а потому является недействительным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части по существу правильными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Установленное ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в связи с правовой неопределенностью договора в части определения подсудности споров, истец был вынужден ездить в г. Москву для участия в судебных заседания по делу, возбужденному на основании искового заявления ЗАО "ЮниКредитБанк", поданного в соответствии с условием о договорной подсудности в суд по месту нахождения банка в г. Москва, нести расходы, менять график работы, что является основанием для удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом того обстоятельства, что стороной истца не представлено доказательств причинения ему морального вреда на сумму .... руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до .... руб. 00 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части неправильными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда в силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК).

Следовательно, при разрешении заявленных истцом требований суду надлежало установить наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, причинение истцу нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что наличие в кредитном договоре правовой неопределенности в части указания суда, в котором надлежит рассматривать споры, вытекающие из договора, нанесло истцу какие-либо нравственные или физические страдания, а необходимость участвовать в судебных заседаниях в Хамовническом районном суде г. Москвы и необходимость в связи с этим вносить изменения в график работы, таковыми не являются, кроме того, будучи не согласным с местом рассмотрения спора, истец не был лишен возможности, как обоснованно указывает ответчик в кассационной жалобе, защитить свои процессуальные права, обратившись к суду с ходатайством о передаче дела на рассмотрение надлежащему суду и обжаловать постановленное судом определение, в случае несогласия с ним, чего истцом сделано не было. Вина ответчика также не доказана.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств причинения виновными действиями ответчика нравственных или физических страданий истцу, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим изменению со снижением размера взысканной государственной пошлины до 2000 руб. 00 коп.

При принятии искового заявления истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Заявленный истцом иск относится к категории неимущественных и подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном п. 3 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина подлежит снижению до 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда отменить, вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ЗАО "ЮниКредитБанк" в доход государства государственной пошлины до 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи