Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3907 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку доставленные истице окна имеют повреждения, размер окон меньше, чем оконные проемы в квартире, работы по монтажу окон выполнены с недостатками, поврежден балконный блок. Действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости проживать в необорудованной квартире

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-3907

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Чуфистова И.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года дело N 2-10/11 по кассационной жалобе на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по иску Литвиновой Л.Н. к Варенникову Д.П., ООО "Кировский завод оконных и дверных конструкций N 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Литвиновой Л.Н. и ее представителя Иванова В.А.; ответчика Варенникова Д.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Литвинова Л.Н. обратилась в суд с иском к Варенникову Д.П. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., указывая, что заключила с ответчиком устный договор с целью изготовления, монтажа и установки окон из ПВХ профиля, в счет оплаты заказа передала ответчику <данные изъяты> руб., о чем ответчиком была написана расписка, выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от имени ООО "Кировский завод оконных и дверных конструкций N 1". При доставке окон выяснилось, что они имеют повреждения, работы по монтажу окон выполнены некачественно.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика было привлечено ООО "Кировский завод оконных и дверных конструкций N 1".

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2011 года с Варенникова Д.П. в пользу истицы взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.; в доход государства взыскана госпошлина <данные изъяты> руб.

Варенников Д.П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, не согласен с заключением проведенной по делу экспертизы, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2010 г. истица передала Варенникову Д.П. в качестве предоплаты за исполнение заказа по изготовлению и монтажу окон из ПВХ профиля <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка ответчика. 25.01.2010 г. истица доплатила ответчику еще <данные изъяты> руб.

В подтверждение оплаты всей суммы заказа ответчиком предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от имени ООО "Кировский завод оконных и дверных конструкций N 1" N от 25.01.2010 г. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Окна были доставлены по указанному истицей адресу и установлены ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признал установленным факт, что между Литвиновой Л.Н. и Варенниковым Д.П. было достигнуто соглашение по обмеру, поставке и установке истице окон из ПВХ профиля, и пришел к обоснованному выводу, о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что он действовал по поручению ООО "Кировский завод оконных и дверных конструкций N 1", и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были им переданы представителю ООО, суд правомерно не принял во внимание, учитывая, что наличия договорных отношений между истицей и ООО "Кировский завод оконных и дверных конструкций N 1" не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Литвиновой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что доставленные истице окна имеют повреждения, размер окон меньше, чем оконные проемы в квартире, работы по монтажу окон выполнены с недостатками, поврежден балконный блок.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, заключением судебной строительно-технической экспертизы, объяснениями истицы, и не отрицался самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны по следующим основаниям.

Оспаривая заключение эксперта в части выводов, что товар поставлен ненадлежащего качества, работы по монтажу и установке окон выполнены ненадлежащим образом, ответчик соответствующих доказательств, опровергающих эти выводы, не представил ни в суд первой инстанции, ни в ходе кассационного рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспаривалось экспертное заключение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны истицы может иметь место злоупотребление правом, поскольку судом в решении не разрешена судьба оконных блоков и фурнитуры, является надуманным, не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного судом решения. Требований о возврате окон ответчиком заявлено не было. Доказательств того, что истица препятствует ему в демонтаже окон не представлено, напротив, как пояснил представитель истицы в суде кассационной инстанции, Варенникову Д.Г. было направлено уведомление о необходимости забрать окна, однако данное письмо было оставлено без ответа.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истицы о взыскании материального ущерба, поскольку установлено, что ответчиком некачественно были выполнены работы по изготовлению и установке оконных ПВХ профилей в квартире истице.

Поскольку суд установил, что действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости проживать в необорудованной квартире, то правомерно удовлетворил требования о компенсации. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, и оснований для его изменения не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не получили бы оценки при рассмотрении спора.

Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи