Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3722 Дело о взыскании денежной суммы, выплаченной за период обучения в интернатуре, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о том, какие фактические расходы, кроме начисления предусмотренной законом заработной платы, понес работодатель. Выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов истца и возражений ответчика, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-3722

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по делу N 2-7024/10 по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 86" к Макаровой А.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной за период обучения в интернатуре.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Макаровой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 86" Бархатовой К.М., действующей на основании доверенности от 05.10.2010, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 86" обратилось в суд с иском к Макаровой А.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной за период обучения в интернатуре. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик была принята на работу в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 86" на должность врача-интерна на период с (Дата) по (Дата),а в дальнейшем, согласно условиям заключенного трудового договора, должна была в период с (Дата) по (Дата) работать в должности врача-офтальмолога. За период обучения в интернатуре, т.е. с (Дата) по (Дата), Макаровой А.В. были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 93 коп. Согласно условиям трудового договора, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения трех лет с момента окончания срока обучения в интернатуре, т.е. до (Дата), работник обязуется возместить работодателю денежные суммы, выплаченные работодателем работнику за период обучения. До истечения срока, установленного трудовым договором, ответчик подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, вопреки условиям трудового договора, отказалась добровольно возместить работодателю денежные средства, потраченные за период обучения в интернатуре, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года исковые требования СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 86" удовлетворены в полном объеме.

Названным решением суд взыскал с Макаровой А.В. в пользу СПб ГУЗ "городская поликлиника N 86" денежные средства, выплаченные ответчику истцом за период обучения в интернатуре в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., а также судебные расходы в размере 2695 руб. 61 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Макарова А.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность истцом размера произведенных на обучение затрат и неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании направления, выданного Комитетом Правительства Санкт-Петербурга по здравоохранению, Макарова А.В. направлена в СПб ГУЗ "Мариинская больница" для прохождения интернатуры по специальности офтальмология с оплатой ставки врача-интерна за счет средств СПб ГУЗ "Городская поликлиника N" (л.д. 9).

(Дата) между СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 86" и Макаровой А.В, заключен трудовой договор (л.д. 7, 7 оборот).

На основании приказа N-к от (Дата) Макарова А.В, принята на работу в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 86" на должность врача-интерна по офтальмологии.

Согласно п. 1 указанного трудового договора Макарова А.В. обязуется в период с (Дата) по (Дата) выполнять работу в должности врача-интерна, и в течение трех лет с момента окончания срока обучения в интернатуре, в период с (Дата) по (Дата), выполнять работу в должности врача-офтальмолога.

В соответствии с п. 11 трудового договора, при расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения трехгодичного срока действия, работник обязуется возместить работодателю сумму, выплаченную за период обучения в интернатуре.

Как усматривается из представленных табелей учета рабочего времени СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница", Макарова А.В. в период с сентября 2008 по август 2009 включительно работала в названном лечебном учреждении в должности врача-интерна.

После прохождения обучения в интернатуре Макарова А.В. на основании приказа главного врача СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 86" N-К от (Дата) была переведена на должность врача-офтальмолога.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию Макарова А.В. в соответствии с приказом N-к от (Дата) уволена из СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 86" (Дата) по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Поскольку условия трудового договора, заключенного с Макаровой А.В., предусматривали обязательство Макаровой А.В. отработать в должности врача-офтальмолога СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 86" в течение трех лет, а в случае увольнения по инициативе работника обязательство возвратить работодателю выплаченные за период прохождения обучения в интернатуре денежные средства, в связи с увольнением Макаровой А.В. ранее срока окончания периода отработки, СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 86" обратилось к Макаровой А.В. с требованием о выплате денежных средств, полученных Макаровой А.В. за период обучения (л.д. 37-43), однако, Макарова А.В. отказалась вернуть выплаченные за период обучения в интернатуре денежные средства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 249 ТК РФ, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено соглашением между работником и работодателем, и исходил из того, что за период обучения Макаровой А.В. работодателем было фактически затрачено 83 186 руб. 93 коп., трудовой договор с Макаровой А.В. расторгнут по ее инициативе до истечения срока, установленного для работы после прохождения обучения в интернатуре, условие о возврате выплаченных сумм в полном объеме предусмотрено договором, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок прохождения одногодичной специализации (интернатуры) выпускников лечебных и педиатрических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов урегулирован Приказом Министерства здравоохранения СССР N 44 от 20.01.1982, совестным Приказом N 730/670 Министерства здравоохранения СССР и Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 04.09.1972, Положением об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных и педиатрических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов.

Указанным Положением закреплено, что интернатура является обязательной формой последипломной подготовки выпускников лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, по окончании которой врачам-интернам присваивается квалификация врача-специалиста.

Подготовку в интернатуре врачей-выпускников, получивших возможность самостоятельного трудоустройства, организует министерство здравоохранения, отдел здравоохранения по месту жительства указанных врачей. Основанием для допуска к прохождению интернатуры являются выписка из приказа о направлении в интернатуру и диплом врача, предъявляемые врачом-выпускником органу здравоохранения. Орган здравоохранения, на основании полученных документов, приказом направляет молодого специалиста в интернатуру в одно из учреждений здравоохранения, утвержденных в установленном порядке в качестве базы интернатуры. Руководитель (главный врач, начальник и т.д.) базового учреждения здравоохранения на основании приказа органа здравоохранения издает приказ по учреждению о зачислении выпускника вуза в качестве врача-интерна по соответствующей специальности. После издания приказа в базовом учреждении здравоохранения оформляется трудовая книжка на молодого специалиста. Подготовка интернов осуществляется под руководством заведующих отделениями в крупных республиканских, краевых, областных, городских, ведомственных больницах (медико-санитарных частях (отделах), имеющих в своем составе соответствующие специализированные отделения с количеством коек не менее 50 и утвержденных в качестве учебной базы для подготовки интернов. Подбор лечебно-профилактических учреждений и персонального состава врачей-специалистов осуществляется заведующими отделами здравоохранения (начальниками медицинских служб, ведомств) совместно с представителями высшего медицинского учебного заведения (медицинского факультета университета).

Во время прохождения интернатуры при осуществлении функции врача молодые специалисты обладают правами и несут ответственность за свои действия наравне с врачами, работающими на самостоятельной работе.

На врачей-интернов полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников данного учреждения.

Врачи, окончившие интернатуру, обязаны проработать по месту распределения не менее 3 лет.

Согласно п. 4 Постановления Совета Министров СССР от 10.02.1967 N 130 "Об организации, в виде опыта, одногодичной специализации (интернатуры) выпускников ряда медицинских институтов" врачам, проходящим одногодичную специализацию (интернатуру), выплачивается заработная плата в течение всего периода прохождения указанной специализации в размере, установленном действующим законодательством для врачей соответствующей специальности и стажа, за счет тех учреждений, в которые выпускники медицинских институтов направлены в соответствии с решением комиссии по персональному распределению молодых специалистов и в которых они будут работать по окончании одногодичной специализации (интернатуры).

В соответствии с п. 9 Положения заработная плата врачам-интернам в течение всего периода прохождения интернатуры выплачивается за счет базовых учреждений здравоохранения, в которых они проходят одногодичную специализацию, в размере, установленном действующим законодательством для врачей соответствующей специальности и стажа.

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами Макарова А.В. по распоряжению Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга была направлена в интернатуру, за период обучения в которой ей ежемесячно выплачивалась заработная плата (л.д. 14-34), общий размер которой составил <данные изъяты> руб. 93 коп., и которая не может быть возвращена работодателю.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции и в заседании суда кассационной инстанции, и подтвержденным табелями учета рабочего времени СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница", в период прохождения интернатуры, в соответствии с действующим законодательством, Макарова А.В. выполняла трудовые обязанности врача, связанные с приемом больных, проведением операций, за что и получала заработную плату из средств СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 86", т.е. из средств лечебно-профилактического учреждения, в которое зачислен на работу врач-интерн, на основании данных, представленных лечебно-профилактическим учреждением, в котором врач-интерн проходит специализацию.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая вопрос о взыскании с работника средств, затраченных работодателем на обучение работника, судом не исследован вопрос о том какие фактические расходы, кроме начисления предусмотренной законом заработной платы, понес работодатель, поскольку только эти дополнительные расходы и могут быть взысканы с работника.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, постановлены без тщательной проверки доводов истца и возражений ответчика, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Для более детального изучения вопроса о расходах истца на обучение ответчика, судебная коллегия полагает возможным рекомендовать суду первой инстанции поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" - лечебно-профилактического учреждения, в котором врач-интерн проходил специализацию и Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, осуществляющего руководство и контроль за подготовкой интернов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно определить правоотношения сторон и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон; после чего постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи