Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3890/2011 Суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку нарушение ответчиком своих обязанностей, неисполнение требований порядка оказания скорой медицинской помощи причинило истице моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-3890/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года гражданское дело N 2-46/11 по кассационной жалобе Прозоровой С.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по иску Прозоровой С.Н. к ...(ЮрЛ)... о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального и материального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прозорова С.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прозорова С.Н. <данные изъяты>, ее *** вызвал неотложную медицинскую помощь Городской поликлиники N, однако в вызове медицинской помощи истице было отказано и рекомендовано обратиться к участковому врачу, <данные изъяты>. Прибывший по вызову участковый врач И. ДД.ММ.ГГГГ вызвала неотложную медицинскую помощь, и истица была госпитализирована в Городскую больницу N с диагнозом <данные изъяты>. Истица считает, что в результате бездействия со стороны скорой помощи поликлиники N ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, истица испытывала физические страдания, <данные изъяты>, в дальнейшем истица вынуждена была <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере *** руб. и материальный вред, связанный с расходами на приобретение лекарственных средств в размере *** руб. *** коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года Прозоровой С.Н. в иске к ...(ЮрЛ)... о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере *** руб. и материального вреда в размере *** руб. *** коп. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора Кузьмину И.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает вынесенное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено суду достаточных доказательств нарушения ее личных неимущественных прав со стороны ответчика, т.к. истица и ее *** не были лишены возможности вновь обратиться за неотложной помощью, однако они по неизвестным причинам этого не сделали, также не доказана причинно-следственная связь между совокупностью жалоб истицы и анамнестических данных на момент обращения *** истицы в ОСМП ДД.ММ.ГГГГ и установлением в дальнейшем диагноза <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделение медицинской помощи N поступил звонок от П. с целью вызвать неотложную помощь для истицы.

Факт поступления вызова ответчик не оспаривает.

Согласно п. 7 Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.11.2004 N 179, основными функциями станции скорой медицинской помощи являются, в т.ч. осуществление своевременной транспортировки (а также перевозки по заявке медицинских работников) больных, в том числе инфекционных, пострадавших и рожениц, нуждающихся в экстренной стационарной помощи.

В соответствии с п. 30 указанного Порядка выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет немедленный выезд и прибытие к пациенту (на место происшествия) в пределах норматива времени, установленного для данной административной территории; установление диагноза, проведение мероприятий, направленных на стабилизацию или улучшение состояния пациента и, при наличии медицинских показаний, транспортировку его в лечебно-профилактическое учреждение.

Из приведенных правовых положений, которыми должен был руководствоваться ответчик при поступлении вызова от П., следует, что после поступления вызова бригада скорой медицинской помощи должна была немедленно осуществить выезд к пациенту, и только после выезда на место установить диагноз, провести мероприятия, направленные на стабилизацию или улучшение состояния пациента, на месте определить наличие медицинских показаний для транспортировки пациента в лечебно-профилактическое учреждение.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что диспетчер, принявший звонок *** истицы, стал расспрашивать его о причинах выезда для выяснения, по какому поводу вызывается медицинская помощь, нужно ли ехать или нет, после чего отказал в направлении бригады скорой медицинской помощи на дом к истице, поскольку счел, что самочувствие истицы нормальное, необходимости скорого вмешательства нет. При этом представитель ответчика пояснила, что диспетчер руководствовался в своих действиях локальными актами, которые в материалы дела не представлялись.

По мнению судебной коллегии, указанные действия ответчика противоречили Порядку оказания скорой медицинской помощи, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.11.2004 N 179.

Из медицинской карты стационарного больного N следует, что Прозорова С.Н. была доставлена в стационар <данные изъяты>, поставленный ей диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, скорая медицинская помощь истице была необходима уже ДД.ММ.ГГГГ, когда *** истицы в первый раз вызывал неотложную помощь, позвонив ответчику. Неисполнение ответчиком требований Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.11.2004 N 179, является нарушением личного неимущественного права истицы на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленного в ч. 1 ст. 41 Конституции РФ. Указанное нарушение ответчиком своих обязанностей причинило истице моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

На основании изложенного коллегия полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ подлежали удовлетворению. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного требования основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного решения в кассационном порядке.

Отменяя вынесенное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда.

Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в *** руб. коллегия полагает чрезмерно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия опирается на объяснения истцовой стороны, наличие физических страданий, перенесенных истицей, то обстоятельство, что истица претерпевала и нравственные страдания, выразившиеся в негативных эмоциях и переживаниях по поводу состояния своего здоровья, наличие вины ответчика, не исполнившего должным образом своей обязанности.

Кроме того, коллегия основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, и индивидуальные особенности потерпевшей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, которая подробно изложена в принятом решении, ввиду чего коллегия считает возможным согласиться с ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Прозоровой С.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи