Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 4а-399/11 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 4а-399/11

29 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Кузнецовой К.С., действующей в защиту интересов

Скороходова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года Скороходов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Кузнецова К.С., действующая в защиту интересов Скороходова А.В., просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку не было установлено время и место совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указаны законные основания для направления Скороходова А.В. на медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствует бумажный носитель с записью об отказе водителя от прохождения освидетельствования, также в протоколе не указан источник информации, с помощью которого была установлена личность водителя.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом время совершения Скороходовым А.В. административного правонарушения указано правильно в графе описания события административного правонарушения, что не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Скороходова А.В. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Скороходова А.В. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе.

При этом из материалов дела следует, что направление Скороходова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Следовательно, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Скороходова А.В. на медицинское освидетельствование, а Скороходов А.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Скороходовым А.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что от подписания протоколов Скороходов А.В. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что к Акту освидетельствования не был приобщен бумажный носитель с записью об отказе водителя от прохождения освидетельствования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку составление Акта с приобщением бумажного носителя в данном случае не является обязательным, так как от прохождения освидетельствования Скороходов А.В. отказался.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указан источник информации, с помощью которого была установлена личность водителя, не может повлечь отмену судебных решений, поскольку личность Скороходова А.В. как лица, совершившего административного правонарушение, установлена инспектором ДПС на основании принадлежности транспортного средства, которым управлял Скороходов А.В., о чем в материалах дела имеется распечатка информационного дела ИЦ ГУВД. Кроме того, как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и жалобы в районном суде, Скороходов А.В. не оспаривал факт того, что именно он управлял транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Скороходов А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 17.07.2010 г. в 21.30 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Скороходова А.В. описаны в обжалуемом постановлении с учетом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неуказание же судьей в постановлении места совершения правонарушения, не является существенным нарушением, которое не позволило рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, поскольку не влияет на вывод мирового судьи о доказанности совершения Скороходовым А.В. правонарушения, и не повлекло рассмотрение дела с нарушением правил подсудности и подведомственности, следовательно доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности Скороходова А.В. в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скороходова А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Кузнецовой К.И.. действующей в защиту интересов Скороходова А.В., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко