Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 2756 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик был вправе распоряжаться спорным имуществом. Оснований для признания за истцом права собственности на нежилое помещение не имеется

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 2756

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре

Осипове М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года дело N 2-1586/10 по кассационной жалобе представителя Миллера Р.Ч. - Ушаковой Л.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Миллер Р.Ч. к АОЗТ о признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге - Егорова Е.О. (доверенность от 08.11.2010 года сроком до 03.11.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Миллер Р.Ч., гражданин Австралии, обратился в суд к Уманскому В.М. с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение <адрес>, расположенное на первом этаже на имя Миллер Р.Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N выданный ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, место рождения "Б.", "А.".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору купли-продажи от 21.04.1993 года, заключенного в простой письменной форме приобрел у АОЗТ в лице директора Уманского В.М., действующего на основании Устава, нежилое помещение площадью ... кв. м., находящееся по <адрес>, принадлежащее АОЗТ, однако зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости он не может, поскольку из выписки УФРС по СПб и ЛО следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а из выписки ЕГРЮЛ АОЗТ прекратило свою деятельность 20.06.2006 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.

В судебном заседании 3 ноября 2010 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика Уманского В.М. на надлежащего ответчика - АОЗТ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению автора жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требовании. При этом суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик был вправе распоряжаться спорным имуществом. Оснований для признания за истцом право собственности на нежилое помещение не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.1993 года согласно договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме и акта приема-передачи от 21.04.1993 года, истец приобрел у АОЗТ в лице директора Уманского В.М., действующего на основании Устава, нежилое помещение площадью ... кв. м., находящееся <адрес>, принадлежащее АОЗТ, согласно договору купли-продажи от 24.03.1993 года и акта приема - передачи от 24.03.1993 года (п. 2 договора купли-продажи от 21.04.1993 года) (л.д. 11).

В последствии между вышеуказанными сторонами 21.04.1993 года был заключен договор поручения, согласно которому АОЗТ обязуется привести в соответствие с законодательством РСФСР документы на спорное нежилое помещение (л.д. 13).

Сведения о регистрации договора купли-продажи от 21.04.1993 г. в проектно-инвентаризационном бюро отсутствуют.

Из письма территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге следует, что информации в отношении собственника нежилого помещения, расположенного по <адрес>, в ТУ Росимущества, не имеется (л.д. 81).

Из письма "районного" отдела Санкт-Петербурга Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения в отношении спорного объекта.

Таким образом, доказательств того, что АОЗТ на момент заключения с истцом договора купли-продажи имело право собственности на спорное нежилое помещение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не имел право распоряжаться спорным имуществом.

Следовательно, не имеется правовых оснований для признания за истцом права собственности на нежилое помещение по <адрес>.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи