Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3438/2011 Суд обоснованно изменил решение, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, поскольку если ставка процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3438/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой В.С., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Управление строительства "Академстрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьева С.В. к ЗАО "Управление строительства "Академстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Александровой Т.А., действующей на основании доверенности от 01 марта 2011 года сроком до 01 марта 2012 года, истца, его представителя - Анисовец И.Е., действующей на основании доверенности от 25 февраля 2009 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Григорьев С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербургас иском к ЗАО "Управление строительства "Академстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01 декабря 2004 года между сторонами был заключен договор займа с передачей ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. 22 марта 2010 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами по условиям которого ЗАО "Управление строительства "Академстрой" обязалось осуществить выплату истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок до 30 апреля 2010 года.

Согласно п. 2 мирового соглашения, если указанная сумма не будет выплачена в установленный срок, истец оставляет за собой право на обращение в суд для взыскания процентов в соответствие с положениями ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации. Поскольку выплата ответчиком суммы по условиям и в срок, определенный мировым соглашением, не была осуществлена, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 марта 2008 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года исковые требования Григорьева С.В. удовлетворены частично. С ЗАО "Управление строительства "Академстрой" в пользу Григорьева С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Управление строительства "Академстрой" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, принять новое решение по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Александровой Т.А., действующей на основании доверенности от 01 марта 2011 года сроком до 01 марта 2012 года, истца, его представителя - Анисовец И.Е., действующей на основании доверенности от 25 февраля 2009 года сроком на три года, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2004 года между Григорьевым С.В. и ЗАО "Управление строительства "Академстрой" был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался в срок до 31 декабря 2006 года вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 15% годовых, исчисляемых с момента получения сумм заемщиком до момента возврата указанных сумм займодавцу.

Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в определенные в п. 2.2 сроки заемщик уплачивает сумму пени в размере 15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчик обязался в срок до 30 апреля 2010 года возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рубля сумма основанного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа, в случае неисполнения указанного условия, истец имеет право на взыскание с ЗАО "Управление строительства "Академстрой" процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание нарушение ЗАО "Управление строительства "Академстрой" сроков возврата займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов произведен судом неверно.

Принимая во внимание то обстоятельств, что мировым соглашением утверждено право истца на взыскание с ответчика процентов в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения процентной ставки в размере 0,15%.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором сторон и состоявшимся мировым соглашением не был определен размер процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, при рассмотрении дела суду надлежало руководствоваться учетной ставкой банковского процента на день обращения истца в суд или на день вынесения решения.

Кроме того, суд не привел оснований для определения размера процентов по двум периодам.

Принимая во внимание ставку рефинансирования, действующую на день вынесения судебного решения 7,75%, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> /сумма, подлежащая уплате на день подписания мирового соглашения/ x 7,75% x <данные изъяты>: 360 :100 = <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом неправильно были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела судом снижена не подлежащая применению процентная ставка, а размер процентов, что не предусмотрено законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку примененная ставка рефинансирования является наименьшей за период просрочки исполнения обязательства с 2006 года, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела отсутствовали.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению со взысканием с пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с уплатой суммы, определенной мировым соглашением, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в нарушение условий мирового соглашения возврат суммы долга был произведен поэтапно в период с 07 мая 2010 года по 01 октября 2010 года.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным как противоречащий условиям мирового соглашения сторон.

Довод кассационной жалобы о намеренном не обращении истца в суд в течение длительного время с целью увлечения суммы процентов, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку отсутствие судебного обращения истца не освобождало ответчика от необходимости выполнения обязательств по возврату суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года в части изменить.

Взыскать с ЗАО "Управление строительства "Академстрой" в пользу Григорьева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи