Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3546 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора, поскольку с оспариваемым условием истец был ознакомлен при подписании договора и оформлении дополнительной услуги, возражений относительно правомерности данного условия не предъявлял. Кроме того, истцом не доказано, что оспариваемый пункт не соответствует требованиям закона и иных правовых актов

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3546

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4478/10 по кассационной жалобе Львова Д.Э. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску Львова Д.Э. к ОАО "Транскредитбанк" о признании недействительными условий договора.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Львова Д.Э. - Коньшина Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Транскредитбанк" - Якимовой Ю.Н.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года Львову Д.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Транскредитбанк" об исключении п. 11.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы "Интеренет-Банк" и обязании предоставить данную услугу.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что 04 мая 2010 года между Львовым Д.Э. и ОАО "Транскредитбанк" был заключен договор банковского счета физического лица в рублях N N, по условиям которого банк обязался открыть истцу расчетный счет в рублях.

03 июня 2010 года истец оформил предложенную ответчиком дополнительную услугу - получение доступа к Интернет-банку на основании Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы "Интернет-Банк" (далее-Правила).

20 июля 2010 года предоставление данной услуги истцу было прекращено Банком на основании п. 11.1 Правил.

Согласно п. 11.1.7 Правил Банк вправе прекратить доступ клиента к Продуктам в любое время по собственному усмотрению и без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с п. 2.1. Правил Продуктом являются различные информационные и операционные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемого пункта недействительным, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной ее части.

Судом установлено, что при отключении Львова Д.Э. от услуг дистанционного банковского обслуживания в рамках Продукта "активный с ЭЦП" системы "Интернет-Банк" банк руководствовался п. 11.1.7 Правил и Письмом ЦБ РФ N 161-Т от 26.12.2005 года "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Законом от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", письмом ЦБ РФ от 27.04.2007 года N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая Интернет-банкинг)" и исходил из того, что истцом систематически осуществлялись операции, которые квалифицированы согласно положений вышеуказанного закона и разъяснений Центробанка РФ как сомнительные, при этом Банком было разъяснено истцу, что непредоставление данной услуги не ограничивает его право как клиента на распоряжение счетом. Кроме того в установленном Банком порядке и по согласованию с ним он не лишен права ставить вопрос о возобновлении предоставления ему данной услуги в соответствии с положениями Правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с оспариваемым условием п. 11.1 правил истец был ознакомлен, при подписании договора и оформлении дополнительной услуги, возражений относительно правомерности данного условия не предъявлял, при этом, суд правомерно исходил из того, что условия оспариваемого пункта приняты по соглашению сторон в соответствии с принципом свободы договора, установленным в ст. 431 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказано, что оспариваемый пункт не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи