Определение Ленинградского областного суда от 24 февраля 2011 г. N 33-904/2011 Дело о взыскании расходов по оплате экспертных услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку определение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права

Определение Ленинградского областного суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-904/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А., Нестеровой М.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Артюха А.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2011 г., которым с него в пользу Мариноха С.Е. взысканы расходы по оплате экспертных услуг, в удовлетворении заявления о взыскании с Мариноха С.Е. в пользу Артюха А.А. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мариноха С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Артюха А.А. расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.

Артюх А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мариноха С.Е. судебных издержек в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований Мариноха С.Е. указал, что Гатчинским городским судом 03.11.2009 года вынесено решение по делу N 2-300/09 по его иску к Артюху А.А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворены частично. В рамках рассмотрения данного дела, согласно определению суда от 17.02.2009 года была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Мариноха С.Е. в размере <...> руб. Решение Гатчинского городского суда от 03.11.2009 года вступило в законную силу. Однако при рассмотрении дела Мариноха С.Е. в удовлетворении требований о взыскании с Артюха А.А. денежных средств, затраченных на производство экспертизы, было отказано ввиду того, что им не было представлено суду доказательств оплаты экспертизы. Считает, что денежная сумма в размере <...> руб. подлежит взысканию с Артюха А.А. в его пользу, так как решение суда вынесено в пользу Мариноха С.Е.

Артюх А.А. в обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя указал, что Мариноха С.Е. были заявлены исковые требования на сумму <...> руб. <...> коп., а также судебные издержки на сумму <...> руб., в свою очередь, суд удовлетворил исковые требования Мариноха С.Е. лишь в части и взыскал в его пользу <...> руб., из которых <...> руб. составили убытки и <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что, по мнению представителя ответчика, составляет <...> от заявленной Мариноха С.Е. ко взысканию суммы. Поэтому просил взыскать с Мариноха С.Е. в свою пользу <...> руб. в счет оплаты услуг представителя.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Артюх А.А. ставит вопрос об отмене данного определения, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом нарушены нормы ст. 98 ГПК РФ, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не определил разницу между полным удовлетворением исковых требований Мариноха С.Е. и частичным, не учел, что Мариноха С.Е. в большей части исковых требований было отказано.

Считает также, что не доказан факт оплаты экспертных услуг Мариноха С.Е., поскольку экспертные услуги оплатила ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется письмо Центра судебной экспертизы от дата о том, что расходы по оплате экспертизы, возложенные на Мариноха С.Е., составляют <...> руб.

Кроме того, имеется платежное поручение N от дата о переводе <...> руб. на счет Центра судебной экспертизы, осуществленном ФИО 1.

Однако, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, судебная коллегия считает преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела. Так, судебной коллегии не представлены материалы гражданского дела N 2-300/09 по иску Мариноха С.Е. к Артюху А.А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, данное гражданское дело судом при рассмотрении настоящего дела не обозревалось, в материалах данного дела отсутствует счет на оплату экспертизы, кроме того, отсутствуют доказательства того, что указанное платежное поручение имеет отношение к оплате экспертных услуг именно по данному делу. Не ясно, кем ФИО 1 приходится ответчику по делу Мариноха С.Е. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что расходы по оплате экспертных услуг понесены Мариноха С.Е.

Указанные обстоятельства судебная коллегия лишена возможности проверить при кассационном рассмотрении дела, в связи с чем они подлежат проверке судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2011 г. отменить.

Дело направить в Гатчинский городской суд Ленинградской области на новое решение вопроса о взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи