Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3808/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного отключением электричества, поскольку действия ответчика по отключению электричества в квартире, занимаемой истицами, являются незаконными. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истицам физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности вести нормальный образ жизни из-за бытовых неудобств, невозможности приготовления пищи и хранения продуктов

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3808/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года гражданское дело N 2-320/11 по кассационной жалобе Астрелиной Е.А., Астрелиной Н.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по иску Астрелиной Е.А., Астрелиной Н.А. к ТСЖ о компенсации морального вреда, причиненного отключением электричества.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Астрелиной Е.А., Астрелиной Н.А. - Астрелина А.А.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Астрелина Е.А., Астрелина Н.А. обратились в суд с иском к ТСЖ о компенсации морального вреда, причиненного отключением квартиры от электричества в период с 18.09.2009 года по 28.01.2010 года.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в результате незаконного отключения ответчиком электричества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают истцы, последние были лишены возможности приготовить пищу, хранить продукты, вскипятить воду, пользоваться телевидением, холодильником, радио и другими электроприборами, чем им был причинен моральный вред, который истицы оценивают в 50000 рублей каждая.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ в пользу Астрелиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, в пользу Астрелиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей; в остальной части иска отказано.

Тем же решением суда постановлено взыскать с ТСЖ в пользу Астрелиной Е.А. и Астрелиной Н.А. государственную пошлину в сумме по 200 рублей каждой.

В кассационной жалобе истицы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ТСЖ, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Астрелина Е.А. является собственником 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также проживала Астрелина Н.А. 11.09.2009 года в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества ответчиком произведено отключение электроэнергии в квартире истцов. Оплата за электроэнергию, поступающую в квартиру истцов, производилась в полном объеме, договор энергоснабжения фактически был заключен непосредственно с ЗАО <данные изъяты>, общество претензий к лицам, проживающим в кв.N <адрес> не имело.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что действия ответчика по отключению электричества в квартире, занимаемой истцами, являются незаконными, поскольку ответчик не является стороной по договору энергоснабжения, вследствие чего не имел права производить приостановление подачи электроэнергии.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом с ТСЖ в пользу истиц определен судом при правильном применении вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, соответствует характеру и степени, причиненных истицам физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности вести нормальный образ жизни из-за бытовых неудобств, невозможности приготовления пищи и хранения продуктов.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истиц были взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Астрелиной Е.А., Астрелиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи