Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 33-4059/2011 Суд обоснованно взыскал расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, поскольку вред, причиненный лицу в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь, возмещается за счет средств соответствующей казны, то есть за счет средств казны Российской Федерации

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 33-4059/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу Зайцевой А.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-44/11 по иску Зайцевой А.С. к Отделению по <данные изъяты> району Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу, Министерству финансов РФ, Управлению внутренних дел по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга, Главному Управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Зайцевой А.С. - Тютюнника В.В. по доверенности от 22.11.2008 г., ордеру N 10 от 22.03.2011 г. (в деле), представителя Министерства финансов РФ - Сидоревич Е.Н. по доверенности от 29.01.2010 г., представителя УФК по Санкт-Петербургу Лукьянова С.Р. по доверенности от 18.03.2011 г., представителя ГУВД по СПб и ЛО - Дюхина А.Г. по доверенности от 10.01.2011 г., судебная коллегия

установила:

Зайцева А.С. обратился в суд с иском о взыскании понесенных расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что в отношении нее должностным лицом ОГИБДД <данные изъяты> района Санкт-Петербурга П. 14.03.2010 г. необоснованно был составлен протокол N об административном правонарушении, 17.05.2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; истица указывает, что в результате незаконных действий сотрудников милиции ей был причинен моральный вред. Кроме того, истица просила взыскать в качестве убытков ее расходы на представителя по административному делу, поскольку производство в отношении нее было прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 г. исковые требования Зайцевой А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2010 года в отношении истицы инспектором ДПС Невского ОГИБДД СПб П. составлен протокол N об административном правонарушении, согласно которого Зайцева А.С., управляя транспортным средством, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - произвела выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения; постановлением мирового судьи судебного участка N Калининского района Санкт-Петербурга от 05.05.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцевой А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При обращении в суд истица основывала свои требования на положениях ст.ст. 1069-1071 ГК РФ, а также ст. 53 Конституции РФ.

Рассматривая спор районный суд правильно оценил представленные доказательства, а также применил номы материального права. Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГУ РФ. Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Однако, как правильно указал суд в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зайцевой А.С., ни при рассмотрении настоящего спора, незаконность действий инспектора ДПС П. не установлена, сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении и о виновности инспектора ОГИБДД в причинении истице морального вреда. Кроме того, районный суд при рассмотрении спора правомерно учел то обстоятельство, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении истица не была лишена транспортного средства, не была ограничена в движении и перемещении по городу на своем автомобиле, поэтому не имеется оснований полагать, что виновными действиями указанных в иске должностных лиц нарушены личные неимущественные права Зайцевой А.С. Таким образом, исковые требования Зайцевой А.С. об отказе во взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истица также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по оказанию ей юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 45000 рублей. Районный суд также счел указанные требования не подлежащими удовлетворению. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части. При рассмотрении спора о взыскании убытков, составляющих расходы истицы на оказание ей юридической помощи, необходимо руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку КоАП РФ возмещение стороне понесенных расходов не предусмотрено, данные расходы подтверждены истцом документально, его представитель действительно участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зайцевой А.С., производство по делу в отношении нее было прекращено. Таким образом, судебная коллегия находит требования истицы о взыскании убытков подлежащими удовлетворению по праву. Вместе с тем, иск о взыскании в полном объеме расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей удовлетворению не подлежит ввиду следующего. При рассмотрении спора в указанной части, как указывалось выше, надлежит руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истицы, являются расходы, понесенные последней при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть судебные издержки, то судебная коллегия полагает, что применение ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ позволяют взыскать в пользу истицы произведенные ею расходы с учетом степени разумности и справедливости, то есть снизить их размер до 5000 рублей. Иное толкование правоотношений сторон ставило бы в неравные условия лиц, которые понесли судебные расходы при рассмотрении гражданского дела с лицами, понесшими аналогичные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ подлежат взысканию в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, то есть в настоящем деле - с Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Указанная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года в части отказа Зайцевой А.С. в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ о взыскании убытков отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцевой А.С. расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи