Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-4283/2011 Дело о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме направлено на новое рассмотрение, поскольку суд уклонился от проверки на соответствие закону предложенных истицей условий договора. Суду необходимо поставить на обсуждение вопросы, касающиеся согласования условий договора, оценить возражения ответчика против его заключения и в зависимости от этого разрешить спор

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 33-4283/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года кассационную жалобу Слободиной И.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по делу N 2-213/11 по иску Слободиной И.В. к товариществу собственников жилья "....... " о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Слободина А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда от 31.01.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Слободиной И.В., являющейся собственником квартиры <адрес>, о понуждении ТСЖ "....... ", созданного в указанном доме, заключить с истицей договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме на предложенных ею условиях.

В кассационной жалобе Слободина И.В. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.108), о причине неявки представителя не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Слободина И.В. должна признаваться членом ТСЖ "....... " и поэтому не обладает правом требовать заключения с нею договора об оплате содержания и ремонта жилого помещения.

Действительно, в силу положений ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

По смыслу ч. 6 той же статьи внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, предусмотрено для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в доме.

Согласно п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

Как следует из материалов дела, Слободина И.В. приобрела право собственности на квартиру в доме <адрес> 19.02.1998 г. на основании договора с застройщиком - ЗАО "Шестнадцатый трест" (л.д.6).

В указанном доме в 1997 г. на основании решения застройщика было создано товарищество собственников жилья "....... ", устав которого зарегистрирован 25.12.1997 г. (л.д.63-86).

Пунктами 1, 3 и 4 ст. 32 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ, действовавшего к моменту приобретения истицей жилого помещения и утратившего силу с 01.03.2005 г. (п. 19 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), предусматривалось, что членами товарищества являются домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме; членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента регистрации товарищества в установленном порядке; после организации товарищества все лица, приобретающие помещения в кондоминиуме, становятся членами товарищества немедленно после возникновения у них права собственности на помещение.

Эти положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускали обязательность членства в товариществе собственников жилья, без добровольного волеизъявления домовладельца, Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 г. N 10-П.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение действия соответствующих положений ст. 32 ФЗ "О товариществах собственников жилья" в связи с принятием указанного Постановления Конституционного Суда РФ само по себе не могло повлечь автоматического прекращения членства в товариществах собственников жилья граждан, ранее ставших членами этих объединений в силу этих правовых норм, и что для этого необходимо соответствующее волеизъявление со стороны таких граждан.

Однако нельзя согласиться с теми выводами, что Слободина И.В. до настоящего времени должна рассматриваться как член ТСЖ "....... ", поскольку ею не подавалось заявление о выходе из состава членов товарищества.

Данный вывод является исключительно формальным и сделан без надлежащей оценки обстоятельств дела и правового положения членов ТСЖ "....... ".

Как следует из положений Устава ТСЖ, он действует в его первоначальной редакции, которая утверждалась в период действия Федерального закона "О товариществах собственников жилья", включая его статью 32, и поэтому вообще не содержит норм, предусматривающих возможность выхода из членов товарищества по волеизъявлению гражданина, поскольку, как указано выше, приобретение в собственность помещения в многоквартирном доме, где создано ТСЖ, ранее связывалось законом с обязательным членством в товариществе (п. 3.3. Устава - л.д.68, 69).

Вместе с тем, поскольку положения ст. 32 ФЗ "О товариществах собственников жилья" были признаны неконституционными, следует признать, что граждане, наделенные статусом членов ТСЖ в силу этих положений, после принятия Постановления Конституционного Суда РФ могли выразить свое нежелание состоять в ТСЖ в любой форме, позволяющей определенно установить их волеизъявление.

Частью 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 г., предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу действующего закона для выхода из членов ТСЖ достаточно соответствующего волеизъявления и не требуется какого-либо решения со стороны органов управления товарищества.

Из материалов дела следует, что 04.02.2008 г. и 14.06.2010 г. Слободина И.В. обращалась в ТСЖ "....... " с заявлениями, из которых определенно следовало, что она не желает быть членом ТСЖ и не рассматривает себя в этом качестве, в связи с чем просила урегулировать с нею вопросы об оплате жилья и коммунальных услуг, в июне 2010 г. представила товариществу проект соответствующего договора (л.д.5, 7, 10-15, 38-40).

То обстоятельство, что в заявлении от 04.02.2008 г. Слободина И.В. в качестве основания своего выхода из ТСЖ ссылалась на свое заявление от 30.03.2007 г., которое, как указал суд первой инстанции, было вручено не ответчику, а управляющей компании ООО "Профсервис" (л.д.41), не опровергает факт волеизъявления истицы, направленного на прекращение членских отношений с товариществом. В случае, если заявление от 30.03.2007 г. не было получено товариществом, членство истицы в нем следует считать прекращенным с 04.02.2008 г. - даты подачи второго заявления.

При этом наличие соответствующего волеизъявления истицы фактически не оспаривалось ответчиком, направившем в ответ на ее предложение свой вариант договора на оказание услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту и коммунальному обеспечению (л.д.17-26).

Ни на какие факты, свидетельствующие о том, что Слободина И.В. выполняла те или иные обязанности или реализовывала права, связанные исключительно с членством в ТСЖ и не обусловленные принадлежностью ей жилого помещения в доме (например, участвовала в деятельности органов управления товарищества), ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

Таким образом, суд не мог отказать в удовлетворении требования истицы по указанному выше основанию и в связи с этим уклониться от проверки на соответствие закону предложенных истицей условий договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения, в процессе которого суду необходимо поставить на обсуждение вопросы, касающиеся согласования условий договора, оценить возражения ответчика против его заключения и в зависимости от этого разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по настоящему делу отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи