Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3965 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения работника в связи с сокращением штата работников, истице не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, кроме того, судом первой инстанции было установлено, что работодателем не было учтено преимущественное по сравнению с другим работником право истицы на оставление на работе

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-3965

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по делу N 2-4328/10 по иску Граждановой Т.В. к ОАО "Северо-Западный Телеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ОАО "Северо-Западный Телеком" Бельской Э.Э., действующей на основании доверенности от 09.12.2010 сроком по 31.12.2011, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гражданову Т.В. и ее представителя Коробенкову М.А., действующую на основании доверенности от 18.11.2010 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гражданова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в Ленинградском областном филиале ОАО "СЗТ" в должности ....., приказом от 19.07.2010 она была уволена с указанной должности в связи с сокращением численности штата. Обращаясь в суд, истец указывала на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку вопреки требованиям ст. 81 ТК РФ работодатель перед увольнением не предложил ей все имеющиеся в организации вакантные должности, а также не учел ее преимущественное право на оставление на работе по сравнению с работником С. Кроме того, истец указывала, что работодателем была нарушена процедура получения мотивированного мнению профсоюзной организации.

Уточнив исковые требования, истец просила восстановить ее на работе в должности ..... линейного участка N 8 Ленинградского областного филиала ОАО "СЗТ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.07.2010 по 06.12.2010 в размере ..... руб. 98 коп., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года исковые требования Граждановой Т.В. удовлетворены частично.

Названным решением суд восстановил Гражданову Т.В. на работе в Ленинградском областном филиале ОАО "СЗТ" в должности ..... цеха технической эксплуатации линий связи линейного участка N 8; взыскал с ОАО "СЗТ" в пользу Граждановой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..... руб. 98 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Граждановой Т.В. отказано.

С ОАО "СЗТ" взыскана государственная пошлина в размере 1164 руб. 71 коп.

С постановленным решением не согласились участвующий в деле прокурор, который принес кассационное представление, и ответчик, который подал кассационную жалобу.

В кассационном представлении помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга просит отменить постановленное судом решение, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что процедура увольнения, предусмотренная законодательством, работодателем нарушена не была, доводы истца о преимущественном праве на оставление на работе являются необоснованными.

В кассационной жалобе ОАО "СЗТ" также просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что нарушения трудового законодательства работодателем выявлены не были, истцу предлагались все возможные вакансии во вновь созданном филиале, от которых она отказалась.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Материалами дела установлено, что на основании решения совета директоров ОАО "СЗТ" о ликвидации Ленинградского областного филиала ОАО "СЗТ" генеральным директором ОАО "СЗТ" (Дата) издан приказ N ..... о ликвидации Ленинградского областного филиала ОАО "СЗТ" с 01.07.2010 (т. 1 л.д. 51).

В связи с ликвидацией филиала генеральным директором ОАО "СЗТ" 10.03.2010 издан приказ N ..... о сокращении численности и/или штата работников (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с утвержденным планом мероприятий по сокращению численности работников, Гражданова Т.В. 22.03.2010 уведомлена о предстоящем расторжении с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ. Указанное уведомление получено Граждановой Т.В. 25.03.2010 (т. 1 л.д. 4).

Первичная профсоюзная организация Ленинградского областного филиала ОАО "СЗТ" на расширенном заседании профкома от 24.06.2010 постановила согласиться с расторжением трудовых договоров с работниками в соответствии со списком (т. 1 л.д. 142-145) на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 140). В том числе, дано согласие на увольнение Граждановой Т.В.

Приказом от 19.07.2010 трудовой договор с Граждановой Т.В. расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ 19.07.2010 (т. 1 л.д. 5).

Советом директоров ОАО "СЗТ" 09.02.2010 принято решение о создании Петербургского объединенного филиала ОАО "СЗТ", в связи с чем, 25.02.2010 генеральным директором ОАО "СЗТ" издан приказ N ..... о создании Петербургского объединенного филиала ОАО "СЗТ" с 30.06.2010, также с 30.06.2010 введена в действие организационная структура вновь созданного филиала.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом, норма части 4 статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует такой квалифицирующий признак, как "другая местность". С учетом данного обстоятельства работодателем произведено увольнение не по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Соответственно, на истца при увольнении с работы распространялись все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для работников увольняемых в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Материалами дела установлено, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, работодатель предлагал Граждановой Т.В. перед расторжением трудового договора имеющиеся в ОАО "СЗТ" вакантные должности, однако, от предлагаемых ей должностей Гражданова Т.В. отказалась в письменном виде (т. 1 л.д. 53-75, 79-94, 95-121).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вакантные должности ..... во вновь образованном Петербургском объединенном филиале ОАО "СЗТ" предлагались Граждановой Т.В. по состоянию на 11.06.2010 с указанием на то, что местом работы является Санкт-Петербург, однако, после утверждения изменений на 01.07.2010 в период действия предупреждения о сокращении численности работников Граждановой Т.В. должности в Петербургском объединенном филиале ОАО "СЗТ" не предлагались, в то время как в соответствии со штатным расписанием Петербургского объединенного филиала ОАО "СЗТ" по состоянию на 01.07.2010 имелось 15 вакантных должностей ..... с местом работы в г. Выборг, на которые Гражданова Т.В. могла претендовать.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей, исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника в связи с сокращением численности и/или штата работников, предусмотренная ст. 81 ТК РФ, поскольку Граждановой Т.В. не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии; кроме того, судом первой инстанции было установлено, что работодателем не было учтено преимущественное по сравнению с работником С. право Граждановой Т.В. на оставление на работе, поскольку при равной квалификации и производительности труда по сравнению с данным работником, у Граждановой Т.В. имеется сын - студент, обучающийся на очной форме, в связи с чем, Гражданова Т.В. является лицом, в семье которого нет иных работников с самостоятельным заработком.

Таким образом, поскольку у работодателя имелась возможность перевести Гражданову Т.В. на иную работу, имеющуюся у работодателя, однако, указанная возможность работодателем реализована не была, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для утверждения о том, что процедура увольнения работника была нарушена.

Вывод суда первой инстанции о том, что процедура увольнения ответчиком была нарушена следует признать правильным.

Следовательно, требование Граждановой Т.В. о восстановлении на работе подлежало удовлетворению, как и ее требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представленный истцом расчет материальных требований судом проверен, взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в качестве заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям ст. 395 ТК РФ; сумма, определенная судом в качестве денежной компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о несоответствии вынесенного по делу решения закону или фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ссылается на то, что ответчиком не было допущено нарушений процедуры увольнения, а кроме того, уже в ходе рассмотрения дела судом, ответчик неоднократно предлагал истцу вакантные должности.

В представлении указано на то, что по состоянию на 01.07.2010 имеющиеся в штатном расписании Петербургского объединенного филиала ОАО "СЗТ" должности ..... не были вакантными, а потому не были быть предложены истцу.

Указанный довод является необоснованным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что по состоянию на 01.07.2010 в Петербургском объединенном филиале ОАО "СЗТ" должности ..... были заняты, поскольку данное обстоятельство можно подтвердить приказами о приеме работников на работу, а само по себе согласие иных работников занять указанные должности на дает основания считать такие должности занятыми. Поскольку штатное расписание вновь созданного филиала было утверждено лишь 30.06.2010, а по состоянию на 01.07.2010 во вновь созданный филиал работники приняты не были, должности, имеющиеся в штатном расписании Петербургского объединенного филиала ОАО "СЗТ" были вакантными и должны были быть предложены истцу в соответствии со 81 ТК РФ.

Доводы, изложенные и в кассационном представлении и в кассационной жалобе о том, что в ходе рассмотрения судом спора истцу предлагались вакантные должности, однако, истец отказалась от ознакомления со списком таких должностей, на правильность выводов суда не влияют, поскольку нарушение ответчиком процедуры увольнения работника судом установлено, для ознакомления работника со списком вакантных должностей отведено определенное время (период действия уведомления об увольнении) и предложение работнику вакансий за пределами указанного периода уже после увольнения не может повлечь признание увольнения законным.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений трудового законодательства, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи