Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3813/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой с последующим снятием с регистрационного учета, поскольку ответчиком не доказано, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер вследствие угроз истца, нанесения им телесных повреждений, представленная в материалах дела выписка из медицинской карты ответчицы не содержит сведений о том, что полученные последней телесные повреждения причинены истцом

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3813/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года гражданское дело N 2-32/11 по кассационным жалобам Мамаевой С.П., Мамаева Ю.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску Мамаева Ю.В. к Мамаевой С.П., Мамаевой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Мамаевой С.П. к Мамаеву Ю.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе финансово-лицевого счета, определении порядка пользования квартирой, по иску Мамаевой И.В. к Мамаеву Ю.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе финансово - лицевого счета, определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Мамаева Ю.В., объяснения представителя Мамаева Ю.В. - адвоката Медведевой Т.М., объяснения Мамаевой С.П., объяснения представителя Мамаевой С.П. - Мурашкиной И.В., объяснения Мамаевой И.В.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мамаев Ю.В. обратился в суд с иском к Мамаевой С.П., Мамаевой И.В. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчица Мамаева С.П., забрав дочь Мамаеву И.В. выехала из спорной квартиры в 1994 году на другое постоянное место жительства в республику <данные изъяты>, где проживают ее родители; с этого периода ответчицы на спорной жилой площади не проживают, их вещи в квартире отсутствуют, обязанности по договору социального найма не исполняют, коммунальные платежи не оплачивают.

Мамаева С.П., возражая против исковых требований, предъявила к Мамаеву Ю.В. иск о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе финансово-лицевого счета, определении порядка пользования квартирой, указав в обоснование своих требований, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с поведением супруга который злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее, угрожал физической расправой.

Мамаева И.В., исковые требования не признала, и также предъявила к Мамаеву Ю.В. иск о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе финансово-лицевого счета, определении порядка пользования квартирой

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2011 года постановлено признать Мамаеву С.П. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с последующим снятием ее с регистрационного учета; в остальной части иска Мамаеву Ю.В. отказано.

Тем же решением суда постановлено вселить Мамаеву И.В. в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, обязать Мамаева Ю.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; в остальной части иска Мамаевой И.В. отказано.

Тем же решением суда в удовлетворении иска Мамаевой С.П. отказано в полном объеме.

Тем же решением суда с Мамаевой И.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Мамаев Ю.В. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в иске к Мамаевой И.В. и в части удовлетворения иска Мамаевой И.В., направить дело на новое рассмотрение.

Мамаева С.П. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части признания ее тратившей право пользования спорной квартирой и в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов N от 03.12.1987 года М.Н. разрешено произвести переоформление спорной квартиры, в состав семьи М.Н. также входили ее сыновья Мамаев Ю.В. и М.В. 24.06.1988 года в спорной квартире зарегистрирована дочь М.В. - Мамаева И.В., а с 11.10.1988 года его супруга - Мамаевой С.П. 21.06.1995 года расторгнут брак между Мамаевым В.Б. и Мамаевой С.П. 17.06.1996 года М.В. умер. 02.07.2003 года умерла наниматель спорной квартиры - М.Н. В 1994 году ответчица вместе с несовершеннолетней дочерью выехала из спорной квартиры в Молдову, где проживают ее родители. 23.09.1994 года у ответчицы родилась дочь М.А..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

На момент регистрации ответчиц по первоначальному иску в спорной квартире действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

Согласно положениям ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР и ст. 15 ЖК РФ жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

Частью 2 ст. 10 ЖК РСФСР предусмотрено, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В силу положений ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР утратили силу с момента провозглашения указанного постановления.

Между тем, с учетом указанного постановления и положений норм ст. 7, 10 ЖК РСФСР, а также того, что положениями ст.ст. 60, 62 ЖК РСФСР не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, принадлежащим государственному жилищному фонду, на сколь угодно длительный или неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора о признании утратившими надлежит учитывать совокупность обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2000 года Мамаева С.П. приехала в Санкт-Петербург, проживала около трех недель в спорной квартире, после конфликта с супругой истца М.Р. покинула спорную квартиру. Согласно справке работодателя ответчицы от 26.11.2010 года, последняя проживает по месту работы по адресу: <адрес> в помещении, не соответствующем требованиям для постоянного проживания. После временного пребывания в спорной квартире в 2000 году ответчица более в ней не проживала, о своих правах на спорное жилое помещение не заявляла. Действия по признанию права на спорную квартиру ответчицей произведены после предъявления иска Мамаевым Ю.В. Согласно письмам матери ответчицы, представленным в материалах дела, Мамаева С.П. с 2000 года отсутствует по месту регистрации и по месту проживания несовершеннолетних детей, была объявлена родителями в федеральный розыск, до 2007 года родители ответчицы сведений о ней не имели. После смерти своего супруга в 1996 году ответчица не вселялась в спорную квартиру, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несла. Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями, полученными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В силу положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Между тем, ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, вследствие угроз истца нанесения им телесных повреждений, поскольку представленная в материалах дела выписка из медицинской карты ответчицы от 14.05.1994 года не содержит сведений о том, что полученные телесные повреждения причинены истцом.

Принимая во внимание, что районным судом не установлено обстоятельств невозможности проживания ответчицы в спорной квартире в период с 2000 года до момента предъявления иска, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица добровольно отказалась от своих прав пользования спорным жилым помещением, а ее отсутствие в нем на протяжении 16 лет нельзя признать временным, то исковые требования о признании Мамаевой С.П. утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, вследствие отсутствия установленных судом прав Мамаевой С.П. на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению, предъявленные Мамаевой С.П. к Мамаеву Ю.В., требования о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе финансово-лицевого счета и определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамаева Ю.В. к Мамаевой И.В., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мамаева И.В. выехала из спорной квартиры вместе с матерью в 1994 году. После расторжения брака между родителями ответчицы в 1995 году, она осталась проживать вместе с бабушкой и дедушкой в <данные изъяты>, обучалась по месту жительства в гимназии, а затем в колледже. Согласно предоставленным УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда документам, 28.10.2010 года подтверждена принадлежность Мамаевой И.В. к гражданству Российской Федерации и установлено, что ответчица не являлась гражданкой другого государства. Вместе с тем, ответчица поясняла в суде первой инстанции, что периодически приезжала к матери и проживала с ней по месту ее работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не проживание Мамаевой И.В. в спорной квартире вызвано уважительными причинами, а именно разводом родителей, переездом в другое государство, невозможностью ранее получить гражданство Российской Федерации. Таким образом, только получив паспорт гражданина Российской Федерации ответчица смогла реализовать свои права на спорное жилое помещение, в пользовании которым ей чинятся препятствия со стороны истца, что им самим не оспаривалось.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Мамаевой И.В. о вселении в спорную квартиру и обязании Мамаева Ю.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Отказывая Мамаевой И.В. в удовлетворении исковых требований об открытии отдельного финансово-лицевого счета и определения порядка пользования квартирой, путем признания за ответчицей право пользования комнатой площадью 15,6 кв. м, суд первой инстанции мотивировал это тем, что требования об открытии отдельного счета направлены на разделение договора социального найма, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства. В свою очередь, определение порядка пользования спорно квартирой невозможно ввиду того, что согласно характеристике жилого помещения квартира состоит из четырех комнат, комната площадью 15,6 кв. м является сугубо смежной, проходной и через нее осуществляется вход на кухню из других комнат, а перегородка, существовавшая в период проживания родителей ответчицы в квартире, была устранена после смерти нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах, районный суд справедливо счел требования Мамаевой И.В. об открытии отдельного финансово-лицевого счета и определения порядка пользования квартирой не подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что 25.01.2011 года судом были приняты дополнительные исковые требования Мамаевой И.В., с не оплаченной в установленном порядке государственной пошлиной, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с Мамаевой И.В. в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей.

Довод кассационной жалобы Мамаева Ю.В. о том, что суд необоснованно отказал в признании Мамаевой И.В. утратившей право пользования спорной квартирой, ввиду неправильного применения положений Жилищного кодекса РФ и того, что по достижении совершеннолетия ответчица приняла гражданство республики <данные изъяты>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на основе представленных в материалах дела доказательствах районным судом установлено обстоятельства недобровольного выезда ответчицы из квартиры. Вместе с тем, из заключения инспектора отдела по вопросам гражданства УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.10.2010 года следует, что по рождению ответчица являлась гражданкой РСФСР, в период с 24.06.1988 года постоянно зарегистрирована в Санкт-Петербурге, в 2006 году без снятия с регистрационного учета выехала на постоянное место жительства в республику Молдову, с заявлениями о выходе из гражданства Российской Федерации не обращалась. Таким образом, поскольку данное заключение никем не оспаривалось, то утверждения истца о принятии ответчицей гражданства другого государства и как следствие утраты права пользования жилым помещение по договору социального найма являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы Мамаева Ю.В. о том, что оснований для вселения Мамаевой И.В. не имеется и препятствий в пользовании спорной квартирой истец не чинил, поскольку судом первой инстанции установлено, что реализовать свои права ответчица смогла лишь после получения паспорта гражданина Российской Федерации, а поскольку ответчица не признана судом утратившей право пользования жилым помещением, то она вселена на законных основаниях. Принимая во внимание, что истцом не отрицался факт чинения ответчице препятствий в пользовании жилым помещением, суд правомерно удовлетворил требования Мамаевой И.В. в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Мамаевой С.П. о том, что суд необоснованно посчитал выезд ответчицы из квартиры добровольным, признал утратившей право пользования спорным жилым помещением, не учел ее обращения в правоохранительные органы по фактам чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны Мамаева Ю.В. и его супруги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что действий по вселению и признанию права на спорную квартиру до обращения Мамаева Ю.В. в суд ответчица не предпринимала, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер и она не имела возможности проживать в спорной квартире с 2000 года. Таким образом, отсутствие ответчицы в спорной квартире не было признано судом временным, вследствие чего суд признал Мамаеву С.П. утратившей право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета. Поскольку право ответчицы на спорное жилое помещение не было признано, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о вселении, не чинении препятствий в пользовании и разделе финансово-лицевого счета.

Доводы кассационных жалоб основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Мамаева Ю.В., Мамаевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи