Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3353/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании устранить выявленные недостатки, поскольку ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Наличие дефекта оконного блока и возможность устранения дефекта именно путем замены поврежденного стеклопакета и неисправного поворотно-откидного механизма подтверждаются заключением эксперта

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 33-3353/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Г.В., Г.Л., ООО на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2 - 2903/10 по иску Г.В., Г.Л. к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании устранить выявленные недостатки и отремонтировать общее имущество собственников жилого дома.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО Борисенко Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.В., Г.Л. обратились в суд с иском к ООО указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в результате чего истцы приобретали в собственность трехкомнатную квартиру на 10 этаже жилого дома по строительному адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, общей площадью 76,29 м.кв. на условиях 100% предоплаты стоимости квартиры, ДД.ММ.ГГГГ службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга выло выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, 05.06.2007 года ответчик передал истцам квартиру по акту приема - передачи, однако при приеме квартиры истцами были обнаружены многочисленные существенные недостатки квартиры, которые были изложены истцами в приложенных к акту замечаниях. В дальнейшем сторонами был составлен повторный акт приема-передачи квартиры от 02.02.2009 года, при этом имели место те же замечания по качеству выполненных работ, недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, истцы просили взыскать неустойку в размере стоимости договора долевого участия в строительстве.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили свои требования, и просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1903490 рублей по 951745 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 96510 рублей по 48255 рублей каждому из истцов, судебные расходы в пользу Г.Л. по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, обязать ответчика устранить выявленные недостатки и произвести замену оконного блока из ПВХ профилей, установленного во второй справа комнате квартиры и обязать ответчика отремонтировать общее имущество собственников жилого дома, а именно: лифтовой холл подъезда N, лестничную клетку в части стен, полов, дверей, лестничных перил, обеспечить работу мусоропровода в подъезде N жилого дома.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 21.12.2010 года исковые требования Г.В., Г.Л. удовлетворены частично. С ООО в пользу Г.В., Г.Л. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по устранению недостатков выполненной работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 200000 рублей, по 100000 рублей каждому из истцов, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 рублей каждому из истцов. ООО обязан произвести замену оконного блока из ПВХ профилей, установленного во второй справа комнате в кв. <адрес> в Санкт - Петербурге. Этим же решением с ООО в доход государства взыскан штраф в размере 110000 рублей, государственная пошлина в размере 5400 рублей, в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 22200 рублей.

Г.В., Г.Л., ООО в кассационных жалобах просят отменить указанное решение суда от 21.12.2010 года, как незаконное и необоснованное.

Г.В., Г.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 221/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что Г.В., Г.Л. подробно изложили свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Л., Г.В. (дольщики) и ООО (инвестор) заключен договор N о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым инвестор осуществляет инвестирование строительства жилого кирпично- монолитного дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: Санкт - Петербург, <адрес> за счет собственных средств и привлеченных средств на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N между ООО и N КЭО /л.д. 10 -16/.

На основании заключенного между истцами и ответчиком договора по окончании строительства ООО передает истцам часть объекта в виде одной трехкомнатной квартиры на 10 этаже жилого дома в строительных осях 14-16 Д-С со следующими характеристиками: общая площадь объекта 73,78 м.кв., общая площадь с учетом балкона по договоренности сторон 76,29 м.кв., жилая площадь 45,54 м.кв., площадь балкона 4,30 м.кв., площадь лоджии 2,45 м.кв., тип проекта по строительству - индивидуальный, тип окон - металлопластиковые, 2-х камерные стеклопакеты, наличие дверей - наружная входная дверь, сантехническое оборудование отсутствует, гидроизоляция в ванной комнате и в туалете, электроплита отсутствует, наличие радиаторов отопительных, наличие внутренней электропроводки, наличие сантехнических и водопроводных труб (без смесителей), внутренняя отделка включает в себя следующие работы: оштукатуривание кирпичных стен, выполнение цементной стяжки полов (п. 1.4 Договора).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.3 ООО обязан надлежащим образом исполнять условия заключенного договора, и по окончании строительства и сдачи объекта по акту Государственной приемочной комиссии обязан передать дольщикам квартиру: ? доли - Г.В., ? доли Г.Л. по акту приема - передачи в течение шестидесяти рабочих дней при условии внесения дольщиками вклада в полном объеме.

Г.В., Г.Л. условия договора по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме, окончательная стоимость передаваемой квартиры составила "сумма" рублей /л.д. 17, 19, 20, 21/.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора в случае обнаружения существенных недостатков в передаваемой квартире дольщики обязаны подписать акт приема - передачи квартиры с указанием в нем обнаруженных существенных недостатков и после их устранения подписать новый акт приема - передачи.

Акты приема - передачи квартиры от 05.06.2007 года, от 08.06.2007 года, от 02.02.2009 года подписаны истцами с указанием на наличие обнаруженных существенных недостатков выполненных работ, которые отражены в замечаниях /л.д. 17 - 18, 20, 21 - 22/.

Кроме того, истцы 09.11.2006 года, 03.07.2007 года, 25.12.2007 года, 09.01.2008 года, 28.01.2008 года, 20.05.2008 года направляли в адрес ООО претензии о качестве выполненных работ и необходимости их устранения /л.д. 24 - 29/.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в Санкт - Петербурге оконный блок из ПВХ профилей, установленный в комнате квартиры, второй справа от входа, внутренние поверхности наружных стен (стены с оконными проемами), оконные откосы, стена входной двери не соответствуют договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные несоответствия договору N от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными. Устранимыми являются лишь несоответствия оконного блока из ПВХ профилей, установленного в комнате квартиры, второй справа от входа. Приведение в соответствие данного оконного блока договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключается в замене поврежденных стеклопакетов и неисправного поворотно-откидного механизма. Несоответствие договору N от ДД.ММ.ГГГГ внутренних поверхностей наружных стен (стены с оконными проемами), оконных откосов, стены входной двери являются неустранимыми /л.д. 126-140/.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года N 15 - ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, в связи с чем требования истцов являются обоснованными в части удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы доводы ответчика о том, что ООО не несет ответственности за качество выполненных работ в соответствии с договором о долевом участии, заключенным с N КЭУ Глав КЭУ МО РФ. Данные доводы признаны судом первой инстанции не нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

При этом, районный суд оценил представленные ответчиком копии актов выполненных работ, утвержденных начальником УНР N от 14.07.2007 года /л.д. 48/, от 20.06.2007 года /л.д. 49, 50/, от 31.01.2008 года /л.д. 52/ в подтверждение доводов ответной стороны о том, что обнаруженные недостатки устранены, а также копии акта осмотра от 20.02.2009 года /л.д. 53/ и обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств, ввиду несоответствия их требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ, так как письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Иных письменных доказательств в подтверждение устранения выявленных недостатков ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истцов об обязании ответчика произвести замену оконного блока из ПВХ профилей, установленного во второй справа комнате в кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, поскольку наличие дефекта оконного блока и возможность устранения дефекта именно путем замены поврежденного стеклопакета и неисправного поворотно-откидного механизма подтверждается заключением эксперта.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен истцами с ответчиком в целях приобретения квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков переданной ответчиком истцам квартиры, с учетом предъявленных ответчику претензий истцов об устранении указанных в акте приема-передачи квартиры недостатков в срок до 01.03.2009, в связи с чем признал обоснованными требования Г.Л., Г.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 марта 2009 года по 07.05.2009 года в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

При определении размера неустойки, взыскиваемой по основаниям статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд применил положения части 1 статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения сроков устранения недостатков, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, то правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Доводы кассационных жалоб Г.Л., Г.В., а также ООО относительно размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору о долевом участии, степень исполнения ответчиком обязательств по договору, значимые для дела обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, по мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов является обоснованным, поскольку судом тщательно исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана верная оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении. Суд на основании конкретных обстоятельств с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, счел возможным взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, тем самым, уменьшив требуемую истцами сумму на 76510 рублей.

Довод кассационной жалобы ООО о том, что районным судом не определена стоимость оконного блока, исходя из стоимости которого, должен определяться размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод не основан на нормах закона. В ходе судебного разбирательства установлено, что наличие дефекта оконного блока не является единственным несоответствием условиям договора переданной истцам квартиры, судом установлен ряд таковых несоответствий. При этом следует учитывать, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, исходя из общей стоимости договора, при том положении если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Следовательно, для определения размера неустойки стоимость оконного блока правого значения не имеет.

Ссылка ООО в кассационной жалобе на то, что выявленный недостаток в оконном блоке носит не производственный, а эксплуатационный характер не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что дефект оконного блока был указан истцами в замечаниях по качеству выполненных работ, являющихся приложением к первоначальному акту приема-передачи квартиры от 05.06.2007 года (л.д. 17-18). В соответствии с указанными замечаниями истцами предлагалось ответчику устранить выявленные недостатки квартиры, в том числе и дефект оконного блока. В акте приема-передачи квартиры отражено, что акт подписан с замечаниями по качеству выполненных работ, вручение указанных замечаний удостоверено печатью ответчика и подписью представителя ответчика. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что дефект оконного блока является следствием нарушения истцами правил эксплуатации ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Следует отметить, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании при разрешении судом ходатайства истцов о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы, на обстоятельства возникновения дефекта оконного блока вследствие нарушения истцами правил эксплуатации и эксплуатационный характер дефекта не ссылался и соответствующих вопросов для разрешения эксперту не предлагал. Представленное в материалы дела заключение судебной строительно- технической экспертизы от 18.10.10 оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что заключение не содержит никаких противоречивых выводов относительно установленных в квартире несоответствий договору, исследования причин возникновения дефекта оконного блока экспертом не проводились, выводов о причинах возникновения дефектов окна заключение не содержит.

Довод кассационной жалобы ООО о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебной экспертизы, а потому не смог представить свои возражения относительно выводов заключения является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела /л.д. 128/, в частности из заключения эксперта следует, что представители ООО извещались о времени и месте производства экспертного осмотра объектов исследования телеграммой, однако при осмотре не присутствовали.

Указание в жалобе ООО о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения. Из материалов дела следует, что судебные извещения, дважды направленные судом первой инстанции (заказное почтовое отправление и телеграмма) по адресу места нахождения ответчика: Санкт - Петербург, <адрес>, возвратились в суд с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" и "адресат выбыл" /л.д. 159-160, 163-164/, что применительно к ст. 118 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Г.Л. о взыскании расходов на представителя не может быть принят во внимание, так как противоречит нормам действующего законодательства, определяющего возможность возмещения, понесенных сторонами расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что интересы истицы Г.Л., в ходе судебного разбирательства представлял ее супруг истец Г.В., действующий на основании доверенности. Отказывая в удовлетворении ходатайства Г.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно применив нормы Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из презумпции общности супружеского имущества, в связи с чем отказал во взыскании заявленной суммы в размере 18000 руб.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 21 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационные жалобы Г.В., Г.Л., ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи