Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-2988 Решение суда в части обязания совершить определенные действия и взыскания ущерба отменено, поскольку ответчики не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, из материалов дела не усматривается, что ими производились какие-либо работы на данном участке, таким образом, данные ответчики не являются надлежащими по этому делу

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-2988

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Витушкиной Е.А. и Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правдина А.В., Борисовой Н.М., Урицкой Е.Е. и Малоземовой Е.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу N 2-1297/10 по иску Андреевой Н.Н. к Правдину А.В., Борисовой Н.М., Малоземовой Е.С., Урицкой Е.Е. о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия, встречному иску Правдина А.В. к Андреевой Н.Н., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании незаконными актов установления и согласования границ земельного участка, планов границ земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Борисовой Н.М., Правдина А.В. Калинина М.Е., действующего на основании доверенности от 21.09.2009 сроком на 3 года, объяснения представителя Малоземовой Е.С. и Урицкой Е.Е. Фирсова А.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Андреевой Н.Н. адвоката Фердуна А.В., действующего на основании ордера от 03.03.2011, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Андреева Н.Н. предъявила иск к Правдину А. В. об обязании снести фундамент, возведенный им на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, (Адрес1) В, просила также обязать ответчика засыпать землей котлован, вырытый им при возведении фундамента на указанном земельном участке, убрать грунт с принадлежащего ей фундамента, восстановить дощатый забор на столбах (высотой досок и столбов 2 м, протяженностью 80 метров) между земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, (Адрес1) В, и земельными участками, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, (Адрес2), и д. 5, д. 7; восстановить также межевые знаки, определяющие границы земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, (Адрес1) В, в районе земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, (Адрес2) а также д. 5, д. 7; обязать ответчика снести канализационный люк диаметром 1 м., сложенный из железобетонных колец на ее земельном участке, и восстановить колодец водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, (Адрес1) В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, (Адрес2) А, который является смежным с участком по адресу Санкт-Петербург, (Адрес1) В, принадлежащим Андреевой Н.Н.; в начале января 2009 года, приехав на свой участок, она обнаружила, что ответчик снес забор и межевые знаки, определявшие границы ее участка и возвел фундамент своего дома, выведя его за границу ее участка, нарушив не только ее право собственника земельного участка, но и строительные и противопожарные нормы. Также ответчик установил на ее участке канализационный люк, диаметром 1 м, при возведении фундамента вырыл на ее участке большой котлован, уничтожив плодовые деревья, кустарники и насаждения клубники, при вырывании котлована вывернул глубоко лежащие пласты глины, непригодные для сельскохозяйственных работ, а также вывернул пласт земли из-под возведенного ею на своем участке фундамента жилого дома, вследствие чего, возникла угроза нарушения целостности фундамента. Также ответчик зарыл принадлежащий истице колодец водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Борисова Н.М., Малоземова Е.С., Урицкая Е.Е.

Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчиков солидарно провести демонтаж незаконно возведенного фундамента на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в тридцатидневный срок после вступления в законную силу судебного решения, а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей материального ущерба в размере ..... руб. 85 коп., в том числе, стоимость восстановления забора, колодца водоснабжения, фундамента, составившую ..... руб. 00 коп., стоимость восстановления земляных знаков по периметру границ участка стоимостью ..... руб. 00 коп., стоимость садовых насаждений, аналогичных уничтоженным, в размере ..... руб. 00 коп., стоимость оплаты за воду и стоки за период 2007 - 2009 г.г., оплаченную, но неиспользуемую в результате действий ответчиков, в размере ..... руб. 85 коп., а также взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате судебных строительно-технических экспертиз в размере ..... руб. 00 коп.

Не признавая исковые требования, Правдин А.В. предъявил к Андреевой Н.Н. встречный иск, в котором просит признать незаконными и недействующими с момента утверждения и не имеющими правовых последствий акты N 1, 2, 3 установления и согласования границ земельного участка от 24.04.2000, планы границ земельного участка - приложения к свидетельству о праве собственности на землю; обязать Андрееву Н.Н. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, (Адрес2) А в пределах границ фактического землепользования; взыскать с Андреевой Н.Н. в пользу Правдина А.В. расходы за оформление доверенности в сумме 400 руб. 00 коп. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 100 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований Правдин А.В. указал, что земельный участок, общей площадью 1 110,9 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, (Адрес2) (в настоящее время Санкт-Петербург, (Адрес2) А) был выделен в 1947 году М.М.А. При этом, площадь участка по документам составляла 1 500 кв. м. В настоящее время собственниками данного земельного участка в порядке наследования являются ответчики по первоначальному иску. Все годы, начиная с 1947 года, как Малоземов, так и его наследники фактически использовали участок площадью 2 270 кв. м. Все ныне здравствующие члены семьи продолжают пользоваться земельным участком, как и ранее, а потому Правдин А.В. полагает, что они приобрели право на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

В качестве соответчика по иску Правдина А. В. к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.Н. отказано, в удовлетворении встречных требований Правдина А.В. также отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2010 года указанное решение в части отказа в иске Андреевой Н.Н, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года исковые требования Андреевой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Названным решением суд обязал Правдина А.В., Борисову Н.М., Урицкую Е.Е., Малоземову Е.С. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж 11,8 куб. м. сооружения, незаконно возведенного на участке по адресу: Санкт-Петербург, (Адрес1) В со стороны границы с участком по адресу: Санкт-Петербург, (Адрес2) А; произвести засыпку котлована, расположенного на участке по адресу: Санкт-Петербург, (Адрес2) А на расстояние 2.58 м со стороны фундамента, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, (Адрес1) В в объеме 137 куб. м.; произвести демонтаж канализационного железобетонного люка, возведенного в непосредственной близости от сооружения объемом 11,8 куб. м. на участке по адресу: Санкт-Петербург, (Адрес1) В со стороны границы с участком по адресу: Санкт-Петербург, (Адрес2) А; произвести очистку фундамента по адресу: Санкт-Петербург (Адрес1) В от грунта, разработанного при отрывке котлована по адресу: Санкт-Петербург, (Адрес1) В с последующим вывозом грунта за территорию участка.

Также суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере ..... руб. 00 коп.

С постановленным решением не согласились Правдин А.В., Борисова Н.М., Урицкая Е.Е. и Малоземова Е.С., которые подали кассационные жалобы.

В кассационных жалобах Правдин А.В. и Борисова Н.М. просят отменить решение в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Парикис", ни разу не было извещено судом надлежащим образом, в связи с чем лишено было возможности участвовать в судебном заседании, что значительно повлияло на права ответчиков, поскольку ответчики считают ООО "Парикис" лицом виновным в причинении истцу материального ущерба, и намерены в дальнейшем обратиться в суд с регрессными требованиями к ООО "Парикис"; также указывают на то, что все работы по возведению фундамента на части участка, принадлежащего Андреевой Н.Н., вела за свой счет и в своих интересах Борисова Н.М., что подтверждено материалами дела, в связи с чем, у суда не было оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по совершению определенных действий и возмещению ущерба; также ответчики полагают, что судом неправильно определен объем работ по демонтажу сооружения, незаконно возведенного на участке по адресу Санкт-Петербург, (Адрес1) В, не установлена площадь котлована, который подлежит засыпке, не установлено местоположение канализационного люка, подлежащего демонтажу, что может привести при исполнении решения к демонтажу люка, законно установленного на земельном участке ответчиков; также ссылаются на недоказанность исковых требований по размеру в части компенсации материального ущерба.

В кассационных жалобах Малоземова Е.С. и Урицкая Е.Е. просят отменить решение в части возложения на них обязанности совершить определенные действия и в части взыскания с них солидарно с ответчиками Правдиным А.В. и Борисовой Н.М. материального ущерба в пользу Андреевой Н.Н., указывая на то, что на момент вынесения решения они не являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу Санкт-Петербург, (Адрес2) А, не являются по отношению к истцу смежными землепользователями, в связи с чем, суд необоснованно возложил на них обязанность совершить какие-либо действия по приведению земельного участка истца в первоначальное состояние, а также по компенсации материального ущерба, также ответчики в кассационной жалобе указывают на недоказанность их вины в нарушении прав истца, что не влечет для них обязательства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ по компенсации ущерба.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что первоначально Андреевой Н.Н. на основании Распоряжения территориального управления Колпинского административного района Санкт - Петербурга от 30.06.2000 N ...... был предоставлен земельный участок площадью 794 кв. м., расположенный по адресу: Санкт - Петербург, (Адрес1) В. Право собственности зарегистрировано (Дата) в установленном законом порядке.

Распоряжением территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от 10.05.2001 N ..... Андреевой Н.Н. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 265 кв. м. Общая площадь земельного участка, предоставленного Андреевой Н.Н., изменена на 1 059 кв. м. Земельному участку площадью 1 059 кв. м., расположенному по указанному выше адресу присвоен кадастровый номер ...... Право собственности Андреевой Н.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано (Дата) в установленном законом порядке.

Согласование границ оформлено актами N 1, 2, 3 от 24.04.2000, подписанными со стороны земельного участка (Адрес2) собственником Борисовой Н.М.

После предоставления Андреевой Н.Н. дополнительного земельного участка площадью 265 кв. м. граница между земельным участком истицы и ответчиков не изменялась.

Из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома (Адрес2)) и земельного участка, расположенного по указанному адресу на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются ответчики Борисова Н.М. и Правдин А.В. (каждый по 1/3 доле в праве собственности на дом и земельный участок), право собственности на оставшуюся 1/3 долю ответчиками Урицкой Е.Е. и Малоземовой Е.С. в установленном законом порядке не оформлено.

Судом уставлено, что в 1947 году М.М.А. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (Адрес2), общей площадью 1 770,9 кв. м., при этом площадь участка по документам составляла 1 500 кв. м., фактически использовался земельный участок, площадью 2 270 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются планом земельного участка от августа 1949 года, справкой ПИБ Колпинского района от 28.02.1994 N ....., техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от 09.08.1994.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при переходе земельного участка в порядке наследования в период с 1947 года до оформления в собственность Андреевой Н.Н. смежного земельного участка, ни Малоземов, ни его правопреемники не предпринимали попыток узаконить свое владение участком в границах 2 270 кв. м., каждый раз собственность оформлялась на участок площадью 1 500 кв. м.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства ..... от (Дата), составленному государственным инспектором по использованию и охране земель К., земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, (Адрес2), занимает и фактически использует Правдин А.В. на праве общей долевой собственности, свидетельство о собственности N ..... от (Дата). Границы земельного участка кадастровый номер ..... в натуре на местности не выносились, межевыми знаками не закреплялись. На земельном участке ведется строительство дома, часть дома, площадью 18 кв. м. расположена на смежном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, (Адрес1) В, принадлежащем на праве частной собственности Андреевой Н.Н.

24.02.2009 заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Правдину А.В. выдано предписание ..... об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 24.06.2009, из которого следует, что Правдиным А.В. произведено самовольное занятие земельного участка, площадью 18 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, (Адрес1), принадлежащего на праве частной собственности Андреевой Н.Н.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года в той части, в которой оно вступило в законную силу, установлено, что право собственности Андреевой Н.Н. на земельный участок по адресу Санкт-Петербург, (Адрес1) В площадью 1 059 кв. м. в границах согласно актам от 24.04.2000, является законным; земельный участок по адресу Санкт-Петербург, (Адрес2) А площадью 2270 кв. м. в части, превышающей 1500 кв. м. используется Правдиным А.В. без законных оснований.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца по праву, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, принадлежащий Андреевой Н.Н., прошел в установленном законом порядке межевание и кадастровый учет; принадлежащий ответчикам Правдину А.В. и Борисовой Н.М. земельный участок прошел кадастровый учет без межевания; земельный участок площадью 1059 кв. м. по адресу Санкт-Петербург, (Адрес1) В в установленных границах принадлежит на праве собственности Андреевой Н.Н., которое, также как и основания приобретения такого права, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что при проведении строительных работ ответчиками были нарушены границы участка истца.

Удовлетворяя требования истца по размеру, суд первой инстанции, оценив в совокупности с иными представленными доказательствами заключение эксперта N 1786/12-2 от 25.08.2009, исходил из следующего.

В соответствии с выводами экспертизы, которая никем не оспорена и не опровергнута, в результате отрывки ответчиками котлована рядом с существующим фундаментом на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, (Адрес1) В, фундамент на вышеуказанном участке оказался стоящим на откосе; подвижки грунта захватили зону расположения фундаментов, появились вертикальные и слабонаклонные трещины на фундаменте на участке, принадлежащим Андреевой Н.Н., со стороны котлована. Фундамент на участке по адресу Санкт-Петербург, (Адрес2) был возведен с нарушением правил нормативно-технической документации, регламентирующей расстояние между зданиями, необходимое по противопожарным требованиям, а также по санитарным и бытовым условиям. Котлован на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, (Адрес1) В и фундамент, возведенный на участке по (Адрес2) вблизи от фундамента на участке по (Адрес1) В, находятся в причинно-следственной связи с техническим состоянием и образованием дефектов фундамента, возведенного на земельном участке по (Адрес1) В.

Таким образом, судом было установлено повреждение возведенного истцом на своем участке фундамента, в результате незаконного строительства, осуществляемого ответчиками.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2009, стоимость работ по приведению участка истца в исходное состояние составит ..... руб. 00 коп. (.....) (восстановление забора, колодца водоснабжения, фундамента, демонтаж возведенных ответчиками на участке истца сооружений).

Удовлетворяя требования истца, и обязывая ответчиков совершить определенные действия, суд первой инстанции исходил из того, что объем работ, необходимых для приведения участка истца в исходное состояние, определен на основании заключения эксперта, сделанного в т.ч. с выездом на место, доказательств иного объема работ сторонами представлено не было, в связи с чем, суд обязал ответчиков солидарно произвести демонтаж 11,8 куб. м. сооружения, незаконно возведенного на участке истца, произвести засыпку котлована, демонтаж канализационного люка и очистку фундамента, возведенного истцом, с последующим вывозом грунта.

Удовлетворяя требование истца о взыскании ущерба, суд первой инстанцией исходил из того, что иного размера ущерба, кроме определенного заключением эксперта, сторонами представлено не было, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму ущерба, указанную в экспертизе.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в части обязания ответчиков Правдина А.В. и Борисовой Н.М. совершить определенные действия и в части взыскания с них солидарно в пользу истца суммы ущерба, находит выводы суда в данной части обоснованными, подтверждающимися материалами дела, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части обязания Урицкой Е.Е. и Малоземовой Е.С. совершить определенные действия и в части взыскания с них солидарно с другими ответчиками по делу суммы ущерба, находит доводы жалобы Урицкой Е.Е. и Малоземовой Е.С. заслуживающими внимания, а решение суда в данной части подлежащим отмене.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что долевыми собственниками земельного участка по адресу Санкт-Петербург, (Адрес2) А являются Правдин А.В. и Борисова Н.М., которым принадлежит по 1/3 каждому в праве собственности на указанный участок.

Оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на указанный участок, ранее принадлежавшая М., перешла в порядке наследования по закону к Урицкой Е.Е. и Малоземовой Е.С., однако, право собственности их на 1/3 долю до настоящего времени не оформлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ни Урицкая Е.Е., ни Малоземова Е.С. не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу Санкт-Петербург, (Адрес2) А, из материалов дела не усматривается, что ими производились какие-либо работы на данном участке, они не являются надлежащими ответчиками по делу, и соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения их к солидарной ответственности наряду с собственниками Правдиным А.В. и Борисовой Н.М. С учетом отсутствия какой-либо подтвержденной вины Урицкой Е.Е. и Малоземовой Е.С. в нанесении истцу ущерба, решение суда в части обязания Урицкой Е.Е. и Малоземовой Е.С. подлежит отмене с вынесение в данной части нового решение об отказе в удовлетворении требований к Урицкой Е.Е. и Малоземовой Е.С.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Правдина А.В. и Борисовой Н.М., высказывались ими также в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку исследованных и оцененных судом доказательств, выводов суда по существу не опровергают, а содержат лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены решения и его отмену не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года в части обязания Урицкой Е.Е. и Малоземовой Е.С. совершить определенные действия и взыскания с них ущерба отменить, вынести по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требований Андреевой Н.Н. к Урицкой Е.Е. и Малоземовой Е.С..

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи