Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3344/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконными приказа об увольнении и о восстановлении на службе, поскольку к моменту реализации этого приказа отсутствовали предусмотренные законом условия увольнения, включая волеизъявление истца. Оснований считать, что со стороны истца имело место какое-либо злоупотребление правом, обстоятельства дела не дают

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 33-3344/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу В. и кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по делу N 2-193/11 по иску В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу и к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов об увольнении и о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., поддержавшей кассационное представление, объяснения представителей истца адвокатов Бородатого С.А. и Бородатого А.С., поддержавших жалобу, и представителя ответчиков Бобровик М.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

В., занимавший с 25.12.2008 г. должность <данные изъяты>, приказом исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по СЗФО от 22.10.2010 г. N 61-л/с был уволен из органов внутренних дел с той же даты по основанию, предусмотренному п."в ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию - т.1, л.д.22).

Вышеназванный приказ был издан во исполнение приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2010 г. N 643 л/с об увольнении В. из органов внутренних дел по соответствующему основанию (т.1, л.д.21).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования В. о признании указанных приказов незаконными и о его восстановлении на службе: признан незаконным приказ начальника ГУ МВД России по СЗФО от 22.10.2010 г. N 61-л/с. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе В. просит отменить указанное решение в части отказа в иске, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В кассационном представлении старшего помощника прокурора Центрального района ставится вопрос об отмене решения в части отказа в иске и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, при этом по делу может быть вынесено новое решение об удовлетворении требований В., по следующим основаниям.

Пунктом "в" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 г. N 1026-1, утратившего силу с 01.03.2011 г. (в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ) и действовавшего к моменту увольнения истца, предусматривалось, что сотрудники милиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).

Пунктом "б" ч. 2 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, в соответствующей редакции, предусматривалось, что увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: до полковника милиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием увольнения В. явился его рапорт, поданный 13.05.2010 г. на имя начальника ГУ МВД России по СЗФО, в котором истец просил уволить его на пенсию по пункту "в" ст. 19 Закона РФ "О милиции" и в связи с его рапортом предоставить отпуск за 2010 год с 17.05.2010 г., последний день отпуска считать последним днем службы (л.д.23).

Согласно ч. 6 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения (к числу которых относится увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

С учетом этого заслуживают внимания доводы В. о том, что свое желание уволиться он связывал с реализацией права на очередной ежегодный отпуск и мог быть уволен только после использования отпуска.

Приказ Министра внутренних дел РФ от 29.06.2010 г. N 643 л/с об увольнении В. из органов внутренних дел был издан до фактического предоставления ему очередного отпуска, из чего следует, что условием реализации этого приказа было использование истцом права на отпуск.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказов о предоставлении В. очередного отпуска в связи с его увольнением не издавалось. Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С 14.05.2010 г. по 02.07.2010 г., с 05.07.2010 г. по 30.07.2010 г., с 02.08.2010 г. по 17.09.2010 г., с 20.09. по 30.09.2010 г. по В. был нетрудоспособен (т.1, л.д.62, 67, 69, 98).

18.05.2010 г., будучи временно нетрудоспособным, В. обратился на имя начальника ГУ МВД России по СЗФО с рапортом о предоставлении ему очередного отпуска с 31.05.2010 г. (л.д.103).

Письмом начальника отдела кадров и конспирации ГУ МВД России по СЗФО от 11.06.2010 г. истцу было сообщено, что очередной отпуск за 2010 год ему будет предоставлен после выхода с амбулаторного лечения (л.д.104).

Указанное обстоятельство также косвенно подтверждает доводы истца о том, что он уведомлял руководство о своей нетрудоспособности, по причине которой не выходил на службу.

Удовлетворяя частично требования В., суд правильно исходил из того, что до использования им очередного отпуска с ним не могли быть прекращены служебные отношения, в связи с чем приказ начальника ГУ МВД России по СЗФО о его увольнении с 22.10.2010 г. не может быть признан законным.

То обстоятельство, что в связи с изданием приказа об увольнении В. от 22.10.2010 г. ему была выплачена компенсация за 30 дней неиспользованного отпуска (т.1, л.д.159), правового значения не имеет, поскольку замена отпуска денежной компенсацией в данном случае была возможна только с согласия истца.

Однако, признавая незаконным приказ от 22.10.2010 г. об увольнении истца и одновременно отказывая в удовлетворении его требования о восстановлении на службе, суд фактически внес неясность в положение истца, не определив, какие правовые последствия влечет незаконность приказа.

Вместе с тем, поскольку по смыслу п."в" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" условием увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию является его инициатива или его согласие, следует признать, что это волеизъявление сотрудника должно сохранять силу до момента принятия решения об увольнении, а если для реализации этого решения требуется наступление дополнительных условий и соответствующие дополнительные действия, направленные на фактическое прекращение служебных отношений - до момента такого прекращения.

Этот вывод согласуется с положением ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что в случаях расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Поскольку законодательство о службе в органах внутренних дел не содержит норм, определяющих возможность отказа сотрудника от ранее выраженного желания быть уволенным или согласия на увольнение, в том числе исключающих такую возможность, следует признать, что до увольнения со службы сотрудник вправе изменить свое волеизъявление.

25.08.2010 г., в период своей временной нетрудоспособности, В. обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел РФ об отзыве своего рапорта об увольнении от 13.05.2010 г., указывая на свое желание служить и на то, что рапорт был написан вынужденно (т.1, л.д.148-150).

Оснований считать, что со стороны истца имело место какое-либо злоупотребление правом, обстоятельства дела не дают, поскольку законность выдачи истцу документов о временной нетрудоспособности никакими доказательствами не опровергнута, а с учетом изложенного выше он вправе был отозвать свой рапорт об увольнении, при том, что право на очередной отпуск, с предоставлением которого он связывал увольнение, им использовано не было.

То обстоятельство, что к моменту издания приказа Министра внутренних дел РФ от 29.06.2010 г. об увольнении В. его рапорт об увольнении не был отозван, свидетельствует только о том, что этот приказ формально не противоречил закону, не лишая истца гарантий, связанных с увольнением, включая право на использование отпуска.

Вместе с тем, поскольку к моменту реализации этого приказа отсутствовали предусмотренные законом условия увольнения, включая волеизъявление истца, этот приказ подлежал отмене, независимо от правомерности его издания.

С учетом этого не имели существенного значения и доводы ответчиков о пропуске В. месячного срока для обжалования указанного приказа, предусмотренного ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах требование В. о восстановлении на службе в органах внутренних дел подлежало удовлетворению, а приказ Министра внутренних дел РФ о его увольнении - отмене.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основе имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, вынести новое решение без направления дела для повторного рассмотрения в районный суд.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований В. об оспаривании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 643 л/с и о восстановлении на службе отменить.

Отменить приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 643 л/с об увольнении из органов внутренних дел по п."в" части 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) В. <данные изъяты>.

Восстановить В. на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> с 22 октября 2010 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи