Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3391/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку доводы истицы о том, что новым собственником предъявлен иск о выселении ее с сыном из спорной квартиры, не свидетельствуют о противоречии договора дарения требованиям закона и о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 33-3391/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу Тимошенковой П.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по делу N 2-4543/10 по иску Тимошенковой П.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Федорова И.Д., к Тимошенковой Е.П. и Тимошенковой Е.В. о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Тимошенковой П.А. - Немытовой У.Р., поддержавшей жалобу, и Тимошенковой Е.В., действующей от своего имени и в качестве представителя Тимошенковой Е.П., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Тимошенковой Е.П. на основании договора купли-продажи от 02.12.2002 г. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира <адрес> (л.д.39).

С 07.10.2005 г. в квартире зарегистрированы по месту жительства внучка Тимошенковой Е.П. - Тимошенкова П.А. и несовершеннолетний сын последней Федоров И.Д. <данные изъяты> (л.д.8, 12).

20.04.2008 г. между Тимошенковой Е.П. и Тимошенковой Е.В. был заключен договор дарения указанной квартиры, удостоверенный и.о.нотариуса Санкт-Петербурга Тарасовой Ю.В., на основании которого за Тимошенковой Е.В. 04.05.2008 г. было зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (л.д.9, 39).

Тимошенкова П.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Федорова И.Д., в сентябре 2010 г. обратилась в суд с требованием о признании договора дарения от 20.04.2008 г. ничтожным, ссылаясь на его противоречие распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 23.01.1995 г. N 60-р "О защите прав несовершеннолетних при совершении сделок с недвижимостью в жилищной сфере", согласно которому нотариальное удостоверение сделок по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, производится при наличии письменного разрешения органов опеки и попечительства (пункт 1.2).

Поскольку в данном случае такое согласие получено не было, несмотря на то, что жилое помещение является единственным местом жительства ее сына, что привело к нарушению его прав в связи с предъявлением новым собственником иска о выселении их семьи, истица просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения от 20.04.2008 г. и признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру за Тимошенковой Е.В.

Решением Московского районного суда от 13.12.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тимошенкова П.А. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующая на момент издания вышеназванного распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 23.01.1995 г. N 60-р редакция пункта 4 ст. 292 ГК РФ предусматривала, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 4 этой статьи в редакции Федерального закона от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, исходя из действующей нормы п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласия органа опеки и попечительства на отчуждение Тимошенковой Е.П. спорного жилого помещения не требовалось, поскольку несовершеннолетний Федоров И.Д. не относится к категории находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов семьи собственника данного жилого помещения.

Согласно п."ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Решение вопросов организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству возложено на органы государственной власти субъекта Российской Федерации и является полномочием по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (подпункт 24.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Из приведенных норм вытекает, что условия совершения сделок, затрагивающих права несовершеннолетних, определяются федеральным законодательством, а нормы законодательства субъектов Российской Федерации принимаются в соответствии с ними и не должны им противоречить. Поэтому дополнительные ограничения, установленные распоряжением мэра и вступившие в противоречие с новой редакцией ст. 292 ГК РФ, в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения от 20.04.2008 г. ничтожным ввиду его несоответствия требованиям распоряжения мэра Санкт-Петербурга N 60-р от 23.01.1995 г. у суда не имелось.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13-П пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Между тем, как установил суд, Федоров И.Д. имеет обоих родителей: мать Тимошенкову П.А. и отца Ф. (л.д.12), на которых в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации лежит основная обязанность по обеспечению интересов их детей. Каких-либо оснований полагать, что Федоров И.Д. фактически был лишен родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, материалы дела не дают.

Участниками оспариваемой сделки родители Федорова И.Д. не являлись и, соответственно, никаких действий вопреки установленным законом обязанностям родителей при ее совершении не допустили.

Кроме того, Ф. является участником общей долевой собственности на <адрес> и в силу положений ст.ст. 31 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на вселение своего несовершеннолетнего сына в принадлежащее ему жилое помещение вне зависимости от согласия иных сособственников.

Что касается Тимошенковой Е.П., то она не является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность обеспечивать защиту прав и законных интересов Федорова И.Д.

Следовательно, совершенная Тимошенковой Е.П. сделка по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения не входит в противоречие с пунктом 4 ст. 292 ГК РФ в части, в которой он признан не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П.

Кроме того, в случае, если Тимошенкова П.А. и Федоров И.Д. были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи собственника жилого помещения Тимошенковой Е.П., последняя вне зависимости от наличия родственных отношений с указанными лицами вправе была в любое время прекратить семейные отношения с ними и потребовать их выселения из принадлежащей ей квартиры в порядке ст. 31 ЖК РФ.

С учетом изложенного доводы Тимошенковой П.А. о том, что новым собственником предъявлен иск о выселении ее с сыном из спорной квартиры, не свидетельствуют о противоречии договора дарения от 20.04.2008 г. требованиям закона и о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка.

При наличии предусмотренных законом оснований для сохранения за нею и ее несовершеннолетним сыном права пользования спорным жилым помещением при переходе права собственности на него к другому лицу, Тимошенкова П.А. не лишена возможности в рамках спора о выселении приводить соответствующие доводы и представлять доказательства в их подтверждение.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенковой П.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Федорова И.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи