Решение Ленинградского областного суда от 25 января 2011 г. N 7-1/2011 Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку обстоятельства совершения водителем административного правонарушения подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, другими материалами дела

Решение Ленинградского областного суда
от 25 января 2011 г. N 7-1/2011

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г..,

рассмотрев жалобы К и ее защитника Л на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Гатчинского УВД от 8 июля 2010 года, оставленным без изменений решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2010 года, К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления усматривается, что К 27 июня 2010 года на <данные изъяты> км <данные изъяты> метров автомобильной дороги <адрес>, управляя автомобилем "<данные изъяты>", имеющим государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной "<данные изъяты>" (государственный регистрационный номер N) под управлением Г., а затем с автомашиной "<данные изъяты>" (государственный регистрационный номер N) под управлением В

В жалобах К. и Л. содержится просьба об отмене решения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2010 года в связи с неполнотой исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и о возврате дела в суд на новое рассмотрение. Из жалобы К следует, что столкновение ее транспортного средства с автомобилем под управлением Г явилось следствием виновных действий водителя И., автомобиль которого, двигавшийся за ее автомашиной, из-за несоблюдения И. требований п. 9.10. Правил дорожного движения произвел столкновение с ее транспортным средством, что привело к последующему столкновению ее автомашины с автомобилем Г

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав КА., ее защитника ЛВ., заслушав показания Г., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из дела усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Гатчинского УВД от 8 июля 2010 года, о нарушении К п. 9.10. Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства совершения К административного правонарушения подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2010 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2010 года, показаниями Г., объяснениями И., другими материалами дела.

Ссылка К на виновность в дорожно-транспортном происшествии И., как на основание для освобождения ее от административной ответственности, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Гатчинского УВД от 8 июля 2010 года И за нарушение 27 июня 2010 года при вышеуказанных обстоятельствах п. 9.10. Правил дорожного движения также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пояснениям И столкновение его транспортного средства с двигавшимся впереди автомобилем под управлением К произошло после того, как автомобиль К столкнулся с идущим перед ней транспортным средством под управлением Г

Данные пояснения соответствуют показаниям водителя Г., из которых усматривается, что имело место два удара в заднюю часть его автомашины.

При таких обстоятельствах есть основания считать обоснованно установленным в действиях К нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В то же время, должностным лицом ГИБДД и судом не было принято во внимание следующее.

Из пояснений Г усматривается, что перемещение его автомашины вперед и столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" под управлением В произошло после и вследствие второго удара в его автомобиль транспортного средства под управлением К

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств дает основание для вывода о том, что второе столкновение автомобилей под управлением К и Г (второй удар) с последующим столкновением автомобилей под управлением Г и В не находится в причинно-следственной связи с виновными действиями К., что обусловливает необходимость внесения соответствующих изменений в принятые по делу постановление и решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Гатчинского УВД от 8 июля 2010 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2010 года, принятые в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: после слов в указанных процессуальных актах "нарушила п. 9.10. ПДД, из-за несоблюдения безопасной дистанции совершила столкновение с "<данные изъяты>" N под управлением Г.," исключить слова: "после чего "<данные изъяты>" совершила столкновение с "<данные изъяты>" г.н. N под управлением В.".

В остальной части жалобы К и Л оставить без удовлетворения.

Судья

А.И. Осоцкий