Решение Ленинградского областного суда от 15 февраля 2011 г. N 7-103/2010 Решение суда по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку обстоятельства превышения ответчиком установленной скорости движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи

Решение Ленинградского областного суда
от 15 февраля 2011 г. N 7-103/2010

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г..,

рассмотрев жалобу Г на решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора УГИБДД ГУВД по Московской области от 18 августа 2010 года, оставленным без изменений решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года, Г привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из принятых процессуальных актов усматривается, что Г. ДД.ММ.ГГГГ августа 2010 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. на <адрес> км <адрес> м автодороги <адрес> Россия в населенном пункте <адрес> Московской области, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", имеющим государственный регистрационный знак N, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 114 км/ч, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения на 54 км/ч.

В жалобе Г. содержится просьба об отмене постановления государственного инспектора УГИБДД ГУВД по Московской области от 18 августа 2010 года и решения судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью совершения заявителем административного правонарушения. В жалобе указывается на неполное исследование обстоятельств дела, необъективную их оценку, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не было опровергнуто, по мнению Г., утверждение гр-ки Ж. о том, что именно она управляла в указанное время и в указанном месте автомобилем, переданным ей Г В жалобе, кроме того, имеется ссылка на нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии указания в постановлении должностного лица ГИБДД информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления государственного инспектора УГИБДД ГУВД по Московской области от 18 августа 2010 года основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В ходе производства по делу было установлено, что Г вопреки требованию указанной нормы двигался на автомашине по населенному пункту со скоростью 114 км/ч, что является превышением установленной скорости движения более чем на 54 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения Г Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

Доводы жалобы о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0538767610 от 23.06.2010 г. (л.д. 25), а также из доверенности, выданной Г гр-ке Ж на право управления автомобилем (л.д. 5), усматривается, что собственником автомобиля "<данные изъяты>", имеющего государственный регистрационный знак N, является Г

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что Г не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих представленные им данные, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу административном правонарушении, которые могли бы явиться препятствием для исполнения принятого по делу постановления и быть основанием для отмены решения судьи, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены или изменения решения судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Г - без удовлетворения.

Судья

А.И. Осоцкий