Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 3748 Дело об обязании устранить допущенные нарушения при монтаже вентиляции направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судом не было уточнено у истца, какие именно работы должен произвести ответчик для того, чтобы устранить нарушения в случае установления факта их наличия, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения дела

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 3748

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Ильинской Л.В. и Корсаковой Н.П.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело N 2-1824/10 по кассационной жалобе Клейнота В.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску Клейнота В.А. к ООО "Октава +" об обязании устранить допущенные нарушения при монтаже вентиляции.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца и его представителя - Невенгловской Н.В. (ордер от 21.03.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Октава +" об обязании устранить допущенные нарушения при монтаже вентиляции. В обоснование требований указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N..., кв. N... на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2006 года. В 2004 году им над вышеуказанной квартирой была построена мансарда. В этом же доме в подвальном помещении расположено кафе "<...>" (ООО "Октава +). Труба шахты вытяжной вентиляционной системы кафе находится на уровне его окон и все запахи из указанной трубы попадают к нему в окна. Им неоднократно подавались заявления об устранении нарушений установки вентиляционной системы кафе "<...>", но в его адрес направляются ни к чему обязывающие письма из различных инстанций, что свидетельствует о формальном отношении к рассмотрению его заявлений. Считает, что нарушаются его права, как собственника жилого помещения. Просит обязать ООО "Октава +" устранить допущенные нарушения при монтаже вентиляции.

В ходе рассмотрения дела Клейнот В.А. также просил приостановить работу кафе "<...>" (ООО "Октава +") до устранения нарушений, допущенных при проектировании и монтаже шахты вытяжной вентиляции.

Решением суда от 15.12.2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С истца в пользу ООО <ЮЛ1> за проведение экспертизы взыскано 15000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N..., кв. N....

В 2004 году Клейнот В.А. над вышеуказанной квартирой построил мансарду, что подтверждается Актом Межведомственной комиссии Санкт-Петербурга о приемке законченного строительством объекта от 04 февраля 2005 года.

Право собственности на вышеуказанный объект в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано истцом 19 октября 2006 года.

ООО "Октава +" на основании договора аренды с КУГИ Санкт-Петербурга от 30 сентября 2001 года используется нежилое помещение N... (подвал жилого дома), в котором расположено кафе "<...>".

Ответчиком в соответствии с Проектом перепланировки и устройства входа в кафе проведены работы по перепланировке нежилого помещения, а также устройство вытяжной вентиляции.

Проект выполнен ООО <ЮЛ2>, согласован и зарегистрирован в Комитете по градостроительству и архитектуре 23 января 2002 года.

Проект и строительные работы по монтажу вытяжной вентиляции выполнены ЗАО <ЮЛ3> в 2002 году с соблюдением установленного порядка после получения разрешительной документации.

Проект перепланировки зарегистрирован Экспертно-техническим отделом Жилищного комитета и согласован Межведомственной комиссией . Государственной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.05.2005 года, подтверждающее соответствие деятельности ответчика государственным эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно Акту приемки нежилого помещения в эксплуатацию от 18.03.2008 года после перепланировки в нежилом помещении N... дома N... по <...> произведена перепланировка под кафе в соответствии с проектом, согласованным с МВК с соблюдением, строительных, санитарных и противопожарных норм.

Согласно акту приемо-сдачи по договору от 10.10.2008 года, заключенному между ООО <ЮЛ4> (подрядчик) и ООО "Октава+" (заказчик) 17.10.2008 года подрядчиком выполнены работы по паспортизации вентиляционных систем.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 25 ноября 2010 года на момент осмотра наружный трубопровод воздуховода приточно-вытяжной вентиляции на дворовой стороне фасада д. N... по <...> в Санкт-Петербурге (помещение кафе "<...>") не соответствует санитарным нормам и правилам с учетом расположения мансарды над квартирой N... данного здания, в части размера его выступа над уровнем кровли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что ответчиком не было допущено нарушений при монтаже вентиляции в 2002 году с учетом разрешительной документации, то есть до строительства мансарды, следовательно, исковые требования в заявленной форме не могут подлежать удовлетворению, поскольку причина наступивших последствий для Клейнота В.А. заключается не в действиях ответчика, а связана с действиями самого истца, поскольку мансарда была возведена позже без учета воздуховода и включения его в проект.

Данный вывод суда является необоснованным, поскольку законность постройки определяется актом ввода ее в эксплуатацию, а не фактом ее возведения.

Из материалов дела следует, что первоначально была введена в эксплуатацию мансарда истца в 2005 году, в 2006 году им зарегистрировано право собственности на объект. Акты приемки нежилого помещения в эксплуатацию после перепланировки кафе и паспортизации вентиляционных систем в нем были получены ответчиком в 2008 году.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не было уточнено у истца, какие именно работы должен произвести ответчик для того, что бы устранить нарушения в случае установления факта их наличия, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения дела.

При таком положении состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи