Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-4200/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 33-4200/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Черемениной Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску Черемениной Е.В. к ГУВД по СПб и ЛО о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Череменина Е.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУВД по СПб и ЛО, просила взыскать с ответчика денежное довольствие за период с 06 июля2010 года по10 сентября 2010 года в размере 29426,10 р., а также 100000 р. в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 16 января 1986 г. по 02 сентября 2010 года проходила службу в органах внутренних дел, 02 сентября 2010 года была уволена, однако при проведении расчета истцу не была выплачена сумма денежной компенсации за период с 06 июня 2010 года по 10 сентября 2010 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Черемениной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Череменина Е.В. просит решение суда от 01 февраля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Череменина Е.В. проходила службу в ОВД в должности <данные изъяты>, приказом от 18 февраля 2010 года Череменина Е.В. зачислена в расположение ГУВД по СПб и ЛО с 18 февраля 2010 года.

В период с 22 марта 2010 года по 09 мая 2010 года истец находилась в очередном отпуске, с 11 мая 2010 года по 08 июня 2010 года истец находилась на амбулаторном лечении

02 сентября 2010 года Череменина Е.В. уволена из органов внутренних дел по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов).

Черемениной Е.В, было выплачено денежное довольствие за период с 18 февраля 2010 года по 06 июля 2010 года, что сторонами не оспаривалось.

Предметом спора являлась выплата заработной платы за период с 06 июня 2010 года по 10 сентября 2010 года, когда Череменина Е.В, фактически не исполняла служебные обязанности по ранее занимаемой должности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для начисления заработной платы за период с 06 июня 2010 года по 10 сентября 2010 года не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Статья 16.1 Постановления ВС РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" предусматривает возможность нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел.

В соответствии с п. 145 Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

Принимая во внимание, что в спорный период времени Череменина Е.В.приказы, распоряжения, указания руководителя ГУВД по СПб и ЛО не выполняла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия более, чем за два месяца.

Доводы истца о том, что до момента увольнения ей не поручалось выполнение какой-либо работы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку как следует из материалов дела в период с 06 июля 2010 г. по 02 сентября 2009 г. Череменина Е.В. на работу не выходила, несмотря на то, что в силу требований ст. 16.1 Постановления ВС РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" на сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел.

В кассационной жалобе Череменина Е.В. ссылается также на то обстоятельство, что ответчиком не были соблюдены сроки увольнения со службы, так как в распоряжении органов внутренних дел она могла находиться не более двух месяцев.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению как не относящийся к существу спора, поскольку несвоевременность увольнения сотрудника органов внутренних дел, не исполняющего служебные обязанности, не может служить основанием для продолжения начисления и выплаты денежного довольствия.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи