Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-4265/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик допустил нарушение условий договора по своевременному возврату кредитных средств. Доводы жалобы о том, что истец более шести месяцев не предъявлял иск в суд, что способствовало увеличению неустойки, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, так как какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, ответчики не были лишены возможности своевременно погасить задолженность и не нести бремя уплаты неустойки

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 33-4265/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Большакова В.В., Ветчинина С.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по иску ОАО "Нордеа Банк" к Большакову В.В., Ветчинину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Нордеа Банк" (ранее ОАО "АБ "ОРГРЭСБАНК") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Большакову В.В., Ветчинину С.Л. о взыскании денежных средств, и просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1641500 р., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований представитель ОАО "Нордев Банк" указал, что между истцом и Большаковым В.В. был заключен кредитный договор, обязательства Большакова В.В. по которому были обеспечены поручительством Ветчинина С.Л., однако Большаков В.В. надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, поручитель также уклонился от обязанности по возврату кредита..

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 1223347,70 р.- сумма основного долга, 88541,57 р.- проценты за пользование кредитом, 300588,37 р.- неустойка за несвоевременный возврат кредита, 20022,68 р.- неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В кассационной жалобе Большаков В.В., Ветчинин С.Л. просят решение суда от 26 января 2011 г. отменить в части взыскания неустойки, просят о снижении общего размера неустойки до 88000 р. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2008 года между ОАО "Нордеа Банк" и Большаковым В.В. был заключен кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1500000 р. сроком на 60 месяцев. Обязательства Большакова В.В. по кредитному договору было обеспечено поручительством Ветчинина С.Л.

Большаков В.В. допустил нарушение условий договора по своевременному возврату кредитных средств, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты всей суммы задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ и условиями договора обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата долга и уплату процентов в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Суд принял во внимание длительность неисполнения обязательств по возврату долга, размер долга и пришел к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, принимает во внимание длительность просрочки неисполнения кредитных обязательств и полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заявлению ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, указав, что размеры неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчики знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Доводы жалобы о том, что истец более шести месяцев не предъявлял иск в суд, что способствовало увеличению неустойки, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, ответчики не были лишены возможности своевременно погасить задолженность и не нести бремя уплаты неустойки.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи