Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-3128/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности на автомобиль признано за истцом, доказательства правомерности нахождения автомобиля у ответчика не представлены. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 33-3128/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Альшерова Е.Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску Чупахиной О.Б. к Альшерову Е.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чупахина О.Б. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Альшерову Е.Т. об истребовании имущества, указав, что <...> за ней (истицей) было признано право собственности, на автомобиль марки "Мазда 3", однако ответчик до настоящего времени не передал ей данный автомобиль, на письменные обращения о передаче автомобиля не отвечает.

В дальнейшем Чупахина О.Б. уточнила исковые требования, дополнив их, и в окончательном варианте просила суд обязать ответчика передать ей автомобиль марки "Мазда 3" в исправном состоянии, передать ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, брелоки от сигнализации, два комплекта резины - летнюю и зимнюю на литых дисках.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, на Альшерова Е.Т. возложена обязанность передать Чупахиной О.Б. в исправном состоянии автомобиль марки "Мазда 3"; ключи от указанного автомобиля; брелоки от сигнализации; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства; сервисную книжку на автомобиль, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Альшеров Е.Т. просит решение суда от 06 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года, вступившим в законную силу 19 мая 2010 года, за Чупахиной О.Б. признано, право собственности на спорный автомобиль "Мазда 3".

Как следует из материалов дела, автомобиль до настоящего времени Чупахиной О.Б. не передан, находится во владении ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что право собственности на автомобиль признано за Чупахиной О.Б. и ответчиком не оспаривается, доказательства правомерности нахождения автомобиля у Альшерова Е.Т. не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращалась к ответчику с требованием о передаче автомобиля, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющейся в материалах дела копией телеграммы, направленной ответчику с требованием вернуть автомобиль.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи