Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 33-4424/2011 Суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания судебных расходов, поскольку проведение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем расходы на проведение отчета являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 33-4424/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Сбербанк России ОАО, на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Чинакаевой Д.Р., Чинакаева Р.М. к ОАО "Военно-страховая компания", Сбербанк России ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чинакаева Д.Р., Чинакаев Р.М. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ВСК", Сбербанк России ОАО, просили взыскать с ОАО "ВСК" и Сбербанк России ОАО в пользу Чинакаева Р.М. в счет возмещения материального ущерба 73950,70 р., со Сбербанк России ОАО в пользу Чинакаевой Д.Р. в счет компенсации морального вреда 120000 р., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08 августа 2008 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Чинакаеву Р.М. автомобиль Тойота RAV-4, а также был причинен вред здоровью Чинакаевой Д.Р.; виновным в ДТП был признан водитель Пусев А.К., управлявший автомобилем ВАЗ-21140, принадлежащим Сбербанк России ОАО.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со Сбербанк России ОАО в пользу Чинакаева Р.М. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 66350,70 р., расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7600 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 р., а всего 86369,70 р., в удовлетворении иска Чинокаевой Д.Р. отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк России ОАО просит решение суда от 16 декабря 2010 г. отменить в части распределения судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2008 года у дома 34 по ул. Белградская в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21140 под управлением Пусева А.К., принадлежащего Сбербанк России ОАО и Тойота RAV-4, принадлежащего Чинакаеву Р.М., в результате которого Чинакаевой Д.Р. был причинен вред здоровью.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года Пусев А.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором с Пусева А.К. в пользу Чинакаевой Д.Р. взыскано в счет компенсации морального вреда 180000 р. ОАО "ВСК" - страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Пусева А.К. - выплатила Чинакаеву Р.М. страховую выплату в размере 67091,30 р. Также ОАО "ВСК" выплатило ОАО "ГСК "Югория" в порядке суброгации 92908,70 р. - страховщику другого участника ДТП.

Учитывая, что на момент ДТП Пусев А.К. являлся работником Сбербанк России ОАО, которому и принадлежал автомобиль ВАЗ-21140, которым Пусев А.К. управлял, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Сбербанк России ОАО в пользу Чинакаева Р.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страховой суммы в размере 66350,70 р. Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов, обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд кассационной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Истцом Чинакаевым Р.М. были заявлены требования о взыскании с ответчика 66350,70 р., указанные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе Сбербанк России ОАО ссылается на то обстоятельство, что расходы на проведение отчета об оценке не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются судебными расходами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, а также цена иска.

Следовательно, проведение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение отчета являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда должны включаться в цену иска, в связи с чем, исковые требования удовлетворены не в полном объеме, соответственно, взысканные с ответчика судебные расходы подлежат уменьшению, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются требованиями имущественного характера, но не подлежащего оценке при определении цены иска.

Кроме того, в жалобе представитель ответчика полагает, что расходы на оплату помощи представителя должны быть распределены на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, однако указанный довод подлежит отклонению как необоснованный, так как возмещение указанных расходов определяется специальной нормой- ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым ответчик полагает решение суда подлежащим отмене, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи