Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4341/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на более существенную долю в нежилом помещении, чем признано судом ранее, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истец как на установленные судом, по сути таковыми не являются и не могут быть положены в основу иного судебного акта в качестве доказательства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-4341/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5771/11 по кассационной жалобе Микулина Н.Б. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Микулина Н.Б. к ЮрЛ о признании права собственности на нежилое помещение,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителя истца Микулина Н.Б. - Григорьевой А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Микулин Н.Б. обратился в суд с иском к ЮрЛ о признании права собственности на 1/100 долю в праве собственности на нежилое помещение N, кадастровый номер N, общей площадью 3425,3 кв. м, находящееся <адрес>, в виде одного стояночного места для автотранспортного средства с номером N.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ЮрЛ исковые требования признала.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 29 ноября 2010 года суд принял признание иска ответчиком, требования Микулина Н.Б. удовлетворил, признав за ним право собственности на 1/106 долю в праве собственности на нежилое помещение N, кадастровый номер N, общей площадью 3425,3 кв. м, находящееся <адрес>, в виде одного стояночного места для автотранспортного средства с номером N.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что суд неверно признал за ним право собственности на 1/106 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение, просит постановить решение о признании за ним права собственности на 1/100 долю в праве собственности на нежилое помещение N, кадастровый номер N, общей площадью 3425,3 кв. м, находящееся <адрес>, в виде одного стояночного места для автотранспортного средства с номером N. Вместе с тем, истец полагает, что, разрешая спор, суд в решении неверно указал на то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательства, фактически передав истцу стояночное место с условным номером N в помещении N. Истец полагает, что указанное обстоятельство будет иметь преюдициальное значение при разрешении в Выборгской районном суде Санкт - Петербурга его иска к ЮрЛ о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий договора по передаче объекта инвестиций.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований к отмене решения районного суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Микулина Н.Б.. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2011 года определением Приморского районного суда Санкт - Петербурга в описательную, мотивировочную и резолютивную часть решения суда от 29.11.2010 года внесены исправления, суд указал размер причитающейся Микулину Н.Б. доли нежилого помещения "1/100" вместо "1/106".

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы истца, оспаривающий размер доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

Не является основанием для отмены постановленного судебного акта и довод кассационной жалобы истца о том, что суд неверно указал в решении на исполнение ЮрЛ своих обязательств по передаче истцу парковочного места по акту приемки-передачи.

Как усматривается из решения суда, обстоятельства, которые истец полагает установленными судом первой инстанции неверно, изложены в описательной части решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается истец как на установленные судом, по сути таковыми не являются и не могут быть положены в основу иного судебного акта в качестве доказательства.

В том случае, если истец считает, что в описательной части постановленного судом решения содержатся сведения, не соответствующие поданному истцом заявлению, то в порядке статьи 200 ГПК РФ истец имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных в решении суда описок. Наличие в решении суда первой инстанции описок, правового значения для отмены решения суда не имеет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи