Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 33-4419/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, поскольку надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, материал проверки дорожно-транспортного происшествия, иные доказательства, в связи с чем не имеется оснований для переоценки данных доказательств и вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях пешехода грубой неосторожности

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 33-4419/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Оторова В.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Воробьевой В.Ю. к Оторову В.Г., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Воробьева В.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Оторову В.Г., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещение вреда, и просила суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 160000 р., а Оторова В.Г. - 414340 р. утраченный заработок, 11544,57 р. расходы на лечение, 21350,49 р. убытки в связи с гибелью собаки, а также 1500000 р. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Воробьева В.Ю. указала, что 31 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Оторов В.Г., управляя автомобилем Тойота Camry, совершил наезд на нее (Воробьеву В.Ю.), переходящую дорогу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего ей был причинен вред здоровью, а также погибла принадлежащая ей собака.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет утраченного заработка денежную сумму в размере 160000 р., с Оторова В.Г. 414340 р.- утраченный заработок, 11544,57 р.- расходы на лечение, 21350,49 р.- убытки в связи с гибелью собаки, а также 150 000 р. в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Оторов В.Г. просит решение суда от 20 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2008 года водитель Оторов В.Г., управляя автомобилем Тойота Camry, совершил наезд на пешехода Воробьеву В.Ю. на пересечении пр. Славы и ул. Бухарестской, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Гражданская ответственность Оторова В.Г. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В результате ДТП Воробьевой В.Ю. были причинены тяжкие телесные повреждения, а также погибла принадлежащая истице собака.

В обоснование заявленных требований истец представила расчет утраченного заработка на общую сумму 574340 р., квитанции, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов на сумму 11544,57 р., а также договор купли-продажи собаки на сумму 21350,49 р. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

Таким образом, на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, материал проверки дорожно-транспортного происшествия, иные доказательства, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных доказательств и вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях пешехода Воробьевой В.Ю. грубой неосторожности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из объяснений, в том числе, ответчика следует, что он подъезжал к перекрестку и увидел, что загорелся разрешающий сигнал светофора, после чего продолжил движение и совершил наезд на пешехода.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушения требований п. 13.8 ПДД РФ.

Также согласно заключению специалиста-автотехника, давшего суждение в рамках проверки материала по признакам состава преступления, скорость ответчика составляла порядка 64 км/ч, что превышает разрешенную допустимую скорость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал наличие в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не уменьшил размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего. Действительно, из справки о доходах ответчика усматривается, что общая сумма дохода Оторова В.Г. за 2009 год составила 230855,92 р. Вместе с тем, Оторову В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Camry, 2007 года выпуска, стоимость которого существенно превышает годовой доход ответчика, указанный в представленной справке. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущественное положение Оторова В.Г. не может послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что стоимость собаки определена ненадлежащим образом. Вместе с тем, каких либо доказательств в опровержение заявленной истцом стоимости собаки ответчик суду не представил, тогда как Воробьева В.Ю. представила договор купли-продажи собаки, указанный договор Оторовым В.Г. не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на лечение истцом не доказаны, судебная коллегия полагает также подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что приобретенные истцом препараты были выписаны лечащим врачом.

Утверждения Оторова В.Г., содержащиеся в кассационной жалобе о том, что судом не был исследован вопрос о стоимости собаки, не могут быть признаны обоснованными, так как судом при разрешении вопроса был принят во внимание договор купли-продажи собаки, принадлежащей Воробьевой В.Ю., из которого следовало, что последняя уплатила продавцу собаки Ивлевой Ю.В. в счет покупной цены 21350,49 р., что и подтвердила сама Ивлева Ю.В., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи