Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-4090 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчики по делу, уже не будучи членами семьи нанимателя, продолжали пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем за ними сохранились равные с нанимателем и членами его семьи права пользования жилым помещением, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил временный характер, иного пригодного для проживания жилого помещения ответчики не имеют

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 марта 2011 г. N 33-4090

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Т.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по делу N 2-158/11 по иску Яковлевой Т.И. к Некрасовой С.В., Некрасовой Н.Н. и Некрасовой М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Яковлевой Т.И., ее представителя Дженжер М.Б., действующей на основании доверенности от 29.12.2010 сроком на 1 год, объяснения третьего лица Яковлева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Яковлева Т.И. обратилась в суд с иском к Некрасовой Т.А. (ныне - Некрасова С.В.), Некрасовой Н.Н. и Некрасовой М.Н. о признании их утратившими право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что в квартире, в которой зарегистрирована истец, также зарегистрированы и проживают ответчики; истец и ответчики являются по отношению друг к другу бывшими членами семьи, не ведут общего хозяйства, не имеют совместного бюджета; в июне 2010 года ответчики покинули спорное жилое помещение и вывезли оттуда свои вещи, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, истец полагала, что имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования четырехкомнатной квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года Яковлевой Т.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Яковлева Т.И. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены судом по месту регистрации, в связи с чем, судебная коллегия находит извещение ответчиков надлежащим.

Третье лицо - МА МО г. Колпино - извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу зарегистрированы по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 11).

Указанная квартира является государственной собственностью и представлена по ордеру от 21.05.1968 Я. на семью из 7 человек.

Сам наниматель в настоящее время снят с регистрационного учета и выписан по адресу в <данные изъяты>. (л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Некрасова С.В. (ранее - Некрасова Т.А.) является бывшей супругой Яковлева А.А., также зарегистрированного в спорной квартире.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней Некрасовой М.Н., составленному МА МО г. Колпино, установлено, что ответчики по делу проживают в спорной квартире с (Дата), до этого времени квартира сдавалась в аренду.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчик Некрасова С.В. является бывшим членом семьи нанимателя, в настоящее время вместе со своими детьми, которые также являются ответчиками по делу, покинула спорную квартиру, забрав из нее вещи, плату за коммунальные услуги не вносил, добровольно отказавшись тем самым от прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 69, 71 ЖК РФ и исходил из того, что ответчики по делу, уже не будучи членами семьи нанимателя, продолжали пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем, за ними сохранились равные с нанимателем и членами его семьи права пользования жилым помещением; выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил временный характер, иного пригодного для проживания жилого помещения ответчики не имеют, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При этом, к другими родственниками могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Основания для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на проживание установлены ч. 3 ст. 83 ЖК РФ: ими является выезд на иное постоянное место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчики Некрасова С.В., Н.Н. и М.Н. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, приобрели равное с нанимателем и иными членами его семьи право пользования спорной квартирой, выезд ответчиков из спорной квартиры, с учетом их проживания в квартире в настоящее время, носил временный характер, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования.

В кассационной жалобе истец ссылается на недопустимость в качестве доказательства акта обследования жилищно-бытовых условий, поскольку в нем неправильно указана площадь занимаемой истцом комнаты.

Указанный довод жалобы на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияет, посредством указанного акта установлено, что в настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении и их выезд носил временный характер, в связи с чем, то, в комнате какого размера проживает истец, правового значения для данного спора не имеет.

Ссылка истца на невнесение ответчиком Некрасовой С.В. квартирной платы и оплаты коммунальных услуг также не может служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования, поскольку невнесение квартирной платы ответчиками подразумевает для них иные правовые последствия.

Ссылка на то, что судом не было установлено, куда и по каким причинам выезжали ответчики, также не может быть признана состоятельной, поскольку выезд ответчиков носил временный характер.

Ссылки истца на ненадлежащее извещение судом свидетеля Х., о допросе которого было заявлено представителем истца, также не свидетельствуют о нарушении каких-либо процессуальных прав истца, поскольку как сам истец указывает в кассационной жалобе, судебная повестка на имя Х. была выдана ей для его извещения, что допустимо в силу п. 2 ст. 115 ГПК РФ, однако, обеспечить надлежащее извещение заявленного свидетеля истец не смогла.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенную судом описку, выразившуюся в неправильном написании имени ответчика Некрасовой С.В., также не влияет на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора и может быть исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ по заявлению участвующих в деле лиц или по собственной инициативе.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения требований ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи