Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4315 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании заключения комиссии в части признания аварийным жилого дома, поскольку обследование строительных конструкций здания выполнялось специализированной организацией на основании договора, по результатам которого было установлено ограниченно-работоспособное состояние фундаментов, здание требует реконструкции. Доказательства нарушений, допущенных при принятии соответствующего решения, в материалах дела отсутствуют

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-4315

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/11 по кассационной жалобе Голубевой С.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по заявлению Голубевой С.Н. об оспаривании заключения Межведомственной комиссии N от 22.08.2008 года в части признания аварийным жилого дома.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Голубевой С.Н. - Гришина Д.Н., представителя Администрации района Санкт-Петербурга - Трофимовой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Голубева С.Н. и Д.А.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о признании недействительными решений Межведомственной комиссии при Администрации района Санкт-Петербурга ( далее - МВК) от 22.08.2008 года в части признания аварийными домов N и N по <адрес>.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года гражданские дела по заявлениям Голубевой С.Н. и Д.А.В. объединены для совместного рассмотрения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований Д.А.В. и Голубевой С.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда от 06 октября 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года требования Д.А.В. о признании недействительным заключения Межведомственной комиссии N от 22.08.2008 года и признании недействительным распоряжения районной администрации от 26.12.2008 года выделены в отдельное производство.

Голубева С.Н. в обоснование заявленных требований указывала, что решение МВК вынесено с нарушением требований закона, поскольку отсутствуют основания для признания дома аварийным, кроме того, она не была привлечена к работе МВК, как собственник жилого помещения, имея право на совещательный голос.

Представитель Голубевой С.Н. дополнил требования и просил признать недействительным также акт обследования названного многоквартирного жилого дома N от 24.07.2008 года, не согласившись с выводами технического заключения ЗАО "ЮРЛ" об аварийности названного жилого дома, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года Голубевой С.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительными заключения Межведомственной комиссии от 22.08.2008 года N и акта обследования жилого дома N по <адрес> о признании его аварийным и подлежащим реконструкции отказано.

Голубева С.Н. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года (в редакции от 02.08.2007 года), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций

Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В силу положений п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Голубева С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.

Заключением Межведомственной комиссией N от 22.08.2008 года, принятым по результатам обследования строительных конструкций жилого дома N по <адрес> ЗАО "ЮРЛ" в 2007 году и на основании акта Межведомственной комиссии от 24.07.2008 года N, установлено, что конструкции здания находятся в ограничено-работоспособном и недопустимом состоянии, требуют значительных работ капитального характера по приведению здания в работоспособное эксплуатационное состояние. Здание требует реконструкции. Решение о сносе здания принять по градообразующим основаниям или по технико-экономическим обоснованиям.

Комиссия при участии приглашенных экспертов ЗАО "ЮРЛ" и при уведомлении собственников жилых помещений пришла к выводу о признании названного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции в соответствии с п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Отказывая в удовлетворении требований Голубевой С.Н., суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года (в редакции от 02.08.2007 года), указал на несостоятельность доводов Голубевой С.Н. о несоответствии технического заключения о состоянии дома материалам дела и п. 34 Положения, поскольку обследование строительных конструкций здания выполнялось специализированной организацией на основании договора, заключенного с ГУ ЖА района, по результатам которого было установлено ограниченно-работоспособное состояние фундаментов, здание требует реконструкции.

МВК, как верно указано судом, проведена оценка технического заключения по результатам обследования строительных конструкций и в пределах полномочий и 22.08.2008 года принято заключение о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании заключения МВК распоряжением Администрации района от 26.12.2008 года N указанный дом в числе других домов, расположенных по <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции; жилищному отделу районной администрации предписано направить собственникам жилых помещений многоквартирных домов письменные уведомления с предложением провести реконструкцию домов в срок до 01.01.2010 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2009 года Голубевой С.Н. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения администрации района N от 26.12.2008 года о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции и, в том числе и дома N по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда от 06 апреля 2010 года данное решение суда оставлено без изменения.

При этом в определении суда кассационной инстанции указано, что заключение МВК от 22.08.2008 года о признании дома N по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, соответствует пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Требование о направлении Голубевой С.Н. извещения об участии в работе МВК исполнено. Голубева С.Н. была извещена о заседании МВК и имела возможность присутствовать на нем, однако данным правом не воспользовалась. Доказательства нарушений, допущенных при принятии МВК соответствующего решения, в материалах дела отсутствуют. Данное распоряжение Администрации района соответствует положению ст. 13 ЖК РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции также принято во внимание Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2009 года N 946, которым жилой дом N по <адрес> включен в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению.

Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств дела и норм действующего законодательства считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключения МВК от 22.08.2008 года N и акта обследования жилого дома N по <адрес> недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявитель ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи