Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-4250/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, поскольку изложенная ответчиком информация содержит утверждения о коррупционной направленности действий истца, что порочит его честь и достоинство, тогда как доказательства указанной деятельности ответчиком суду не представлены

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 33-4250/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Эсаулова А.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску Скворцова А.Н. к Эсаулову Д.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Скворцов А.Н. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Эсаулову Д.А., С., У. о защите чести и достоинства, и просил суд опровергнуть сведения, изложенные в письме, подписанном Эсауловым Д.А., С., У. и адресованном Губернатору Санкт-Петербурга Матвиенко В.И., Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А., руководителю Федерации тенниса России, Председателю комитета по физкультуре и спорта Администрации Санкт-Петербурга, в редакцию газеты "В Курортном городе С." о том, что "Люди, которые готовы договориться со Скворцовым А.Н., живут в гармонии с природой и властью... Получается так, если договорился со Скворцовым А.Н., то можешь делать все, что тебе хочется на государственной земле, а если нет, то тебе он будет вставлять палки в колеса и всячески вымогать, намекать, своими бесконечными отказами... Это, к сожалению не единичный случай коррупции со стороны власти Курортного района... Мы готовы взять в аренду данный участок земли на любых законных основаниях, но тот путь, на котором настаивает Скворцов А.Н., очень сложный дорогой и займет много времени на согласование этого проекта и в конечном результате, может достаться человеку от него, который будет участвовать в торгах и сделает все, что бы мы вынуждены были прийти к нему в кабинет на поклон. В случае краткосрочной аренды, мы могли бы быть примером для тех бизнесменов, которые не готовы решать вопросы, давая взятки". Истец полагал, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, содержат в себе утверждение о том, что истец виновен в совершении уголовно наказуемого деяния - вымогательства взятки, в связи с этим просил суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в указанном обращении, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчиков 500000 р. Определением Сестрорецкого районного суда Сакт-Петербурга от 01 ноября 2010 г. дело направлено на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на основании ст. 33 ГПК РФ.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 г. производство по делу в части исковых требований к У., С. прекращено в связи с отказом от иска.

Исковые требования в дальнейшем Скворцов А.Н. уточнил, просил в дополнение к ранее заявленным, обязать Эсаулова Д.А. направить в адрес Губернатора Санкт-Петербурга опровержение о несоответствии действительности утверждений, изложенных в указанном письменном обращении.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Скворцова А.Н. сведения, распространенные Эсацловым Д.А. о том, что "люди, которые готовы договориться со Скворцовым А.Н., живут в гармонии с природой и властью... Получается так, если договорился со Скворцовым А.Н., то можешь делать все, что тебе хочется на государственной земле, а если нет, то тебе он будет вставлять палки в колеса и всячески вымогать, намекать, своими бесконечными отказами... Это, к сожалению не единичный случай коррупции со стороны власти Курортного района..." и обязал Эсаулова Д.А. опровергнуть указанные сведения путем направления Губернатору Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу письма с опровержением указанных сведений.

В кассационной жалобе Эсаулов Д.А. просит решение суда от 25 января 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2009 года Эсаулов Д.А. направил письмо Губернатору Санкт-Петербурга Матвиенко В.И., в котором Эсаулов Д.А. указал: "Люди, которые готовы договориться со Скворцовым А.Н., живут в гармонии с природой и властью, например, в дорогом, тихом уголке Курортного района стоит монолитный железный забор (фотографии прилагаются), который перекрывает дорогу простым жителям в зону отдыха на берегу озера, где растут сосны и это к сожалению не единичный случай коррупции со стороны власти Курортного района. О чем, в том числе свидетельствуют статьи N 296 от 26.05.2009 г. и N 299 от 30.07.2009 г. в газете "В курортном городе С" Получается так, если договорился со Скворцовым А.Н., то можешь делать все, что тебе хочется на государственной земле, а если нет, то тебе он будет вставлять палки в колеса и всячески вымогать, намекать, своими бесконечными отказами... Это, к сожалению не единичный случай коррупции со стороны власти Курортного района... Мы готовы взять в аренду данный участок земли на любых законных основаниях, но тот путь, на котором настаивает Скворцов А.Н., очень сложный дорогой и займет много времени на согласование этого проекта и в конечном результате, может достаться человеку от него, который будет участвовать в торгах и сделает все, что бы мы вынуждены были прийти к нему в кабинет на поклон. В случае краткосрочной аренды, мы могли бы быть примером для тех бизнесменов, которые не готовы решать вопросы, давая взятки".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенная Эсауловым Д.А. информация содержит утверждения о коррупционной направленности действий Скворцова А.Н., что порочит честь и достоинство Скворцова А.Н., тогда как доказательства указанной деятельности ответчиком суду не представлены, в связи с чем исковые требования были частично удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как изложено в Постановлении Европейского суда по правам человека от 11 февраля 2010 г. "Дело "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" (жалоба N 48195/06) право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании" (Castells v. Spain), Series A, N 236, § 42; и Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany), Series A, N 323, § 52).

Вместе с тем, как отметил ЕСПЧ, необходимо установить, отвечало ли вмешательство "настоятельной общественной необходимости", было ли оно соразмерно преследуемой законной цели.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что изложенные в обращении ответчиком сведения являлось оценочными суждениями действий Скворцова А.Н., поскольку при рассмотрении спорных фраз необходимо оценивать их расположение в контексте всего письменного обращения.

Так, в частности, имеет место описание действий Скворцова А.Н., после чего в письменном обращении написана следующее предложение: "Это, к сожалению, не единичный случай коррупции со стороны власти Курортного района..."

Указанное предложение в отрыве от текста, безусловно, не порочит честь и достоинство Скворцова В.И. Вместе с тем, в контексте затрагиваемого Эсауловым Д.А. вопроса и описания действий Скворцова В.И., безусловно, свидетельствует об указании Эсаулова Д.А. на коррупционные действия со стороны Скворцова В.И., что порочит честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что содержащиеся в жалобе сведения были направлены в орган, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать данные обращения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку указанное письмо адресовано не только в адрес губернатора Санкт-Петербурга, но и Президенту РФ, руководителю Федерации тенниса России, Председателю комитета по физкультуре и спорту Администрации Санкт-Петербурга, в редакцию газеты. Все вышеперечисленные лица не уполномочены рассматривать сообщения о коррупционных действиях государственных служащих, в связи с чем, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в государственные органы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку право граждан на обращение в государственные органы не является абсолютным и ограничено в целях защиты прав и законных интересов других лиц, в частности, ст. 152 ГК РФ. Изложенные в обращении сведения не просто являются негативной оценкой деятельности истца в целом, но содержат не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения, порочащие честь и достоинство истца, что запрещено действующим законодательством.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом оценил совокупность всех представленных доказательств, пришел к выводу о причинении Скворцову А.Н. распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений морального вреда, размер возмещения которого снизил до 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи