Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4382 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, поскольку истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, но ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-4382

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

Судей

Белисовой О.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2433/10 по кассационной жалобе Андрианова М.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Андрианову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Андрианова М.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Андрианову М.Л. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени в сумме ххх долларов США, указывая, что ответчик нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Также истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о выделенной кредитной линии в размере ххх долларов США, а всего ххх долларов США.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ххх долларов США хх центов. Также решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине и почтовые расходы в размере ххх рублей хх копеек. В остальной части требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11 января 2011 года, истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение было вынесено в его отсутствие, а также на нарушение судом норм материального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Андрианова М.Л., полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08 августа 2008 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ххх долларов США с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в Банке и выплатой ответчиком платежей по кредиту по 08 числам каждого месяца в сумме ххх долларов США, начиная с 08 марта 2009 года по 08 февраля 2011 года (далее по тексту договор N 1).

14 сентября 2006 года между ответчиком и ЗАО "ЮРЛ" был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению ответчика открыл текущий счет в долларах США и предоставил ответчику кредит в переделах кредитной линии в размере ххх долларов США для расчетов по операциям с использованием банковской карты с ежемесячным внесением платежей (далее по тексту договор N 2).

23 ноября 2007 года произошла реорганизация ЗАО "ЮРЛ" путем присоединения к нему ОАО "ЮРЛ2", с указанного момента правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, является ЗАО "Райффайзенбанк".

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитным договорам ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, указывал, что ответчик не осуществляет погашение задолженности по указанным в Общих условиях и графике платежей N платежам, что в соответствии с п. 8.3.1.1 Общих условий является основанием для досрочного истребования кредита, о чем Банк письменно уведомил заемщика (ответчика) о наступлении события неисполнения и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.

Заемщиком (ответчиком) в счет погашения долга 05 марта 2010 года было внесено ххх долларов США.

По состоянию на 25 апреля 2010 год у ответчика образовалась непогашенная задолженность перед банком по договору N 1 в размере ххх долларов США. В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил произвести взыскание в судебном порядке суммы задолженности по кредитному договору N 1 в указанном размере.

По договору N 2 у ответчика также образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 апреля 2010 год составила ххх долларов США.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных кредитных договоров (N 1 и N 2), представленных документов, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договорам, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитным договорам, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредитам в общей сумме ххх доллара США.

Разрешая спор, суд определил сумму задолженности по кредитным договорам, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в долларах США - ххх доллара США.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем положения п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания кредитного договора, Банк предоставил кредит ответчику по договору N 1 в сумме ххх долларов США, по договору N 2 - ххх долларов США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, исчисленной в долларах США.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной денежной суммы в валюте США в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. При этом под официальным курсом для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)".

На основании приведенных положений судебная коллегия полагает необходимым изменить вынесенное решение, указав в резолютивной части на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ххх доллара США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года настоящее дело было назначено к рассмотрению на 21 июня 2010 года, о чем ответчику заблаговременно (13 июня 2010 года) была направлена телеграмма, которая, как следует из текста уведомления о вручении, "вручена Андрианову лично 15 июня 2010 года в 12:15" (л.д. 108). Однако в судебное заседание, назначенное на 21 июня 2010 года ответчик не явился, представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит ссылки ответчика на то, что он в период времени с 01 мая 2010 года по 31 октября 2010 года в черте города Санкт-Петербург не находился, в связи с чем не мог получить судебную корреспонденцию, голословными, недоказанными, направленными на попытку ввести судебную коллегию в заблуждение, поскольку как указал сам ответчик в заявлении о восстановлении срока (л.д. 118) 21 июня 2010 года он находился в здании Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, прибыв в судебное заседании, однако не смог принять участие в нем, поскольку в судебное заседание его не пригласили.

Указанные доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание 21.06.2010 года не представлено. Ссылки ответчика на то, что он представлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения юридической помощи, судебная коллегия находит также необоснованными и голословными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие каких-либо ходатайств, поступивших от ответчика в адрес суда.

Приложенная ответчиком к кассационной жалобе "страница из журнала входящей корреспонденции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга" указанные доводы ответчика не подтверждает, поскольку установить, что представленный ответчиком документ является именно страницей из журнала входящей корреспонденции суда, подтверждающей подачу заявления об отложении судебного заседания, не представляется возможным. Более того, представленная ответчиком копия не заверена надлежащим образом, в указанной копии имеются сведения относительно представленного заявления "А.Н.А. ", тогда как ответчиком является "Андрианов М.Л.", установить сущность заявления также не представляется возможным.

Кроме того, в силу положений ст. 167 ГПК РФ право признать причину неявки лиц, участвующих в деле, в суд уважительной предоставлено суду.

Ответчик, как следует из материалов дела о рассмотрении дела 21 июня 2010 года был уведомлен 15 июня 2010 года. Доказательств невозможности в течение указанного периода получить юридическую помощь и решить вопрос о заключении соглашения на оказание юридической помощи ответчиком не представлено.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Андрианова М.Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме ххх долларов США хх цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи