Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4334/2011 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку произведенные ответчиком действия свидетельствуют о совершении им в период нахождения в его производстве исполнительного документа по гражданскому делу всех возможных исполнительных действий, нарушения прав и интересов взыскателя установлено не было

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-4334/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-8604/10 по кассационной жалобе Афанасьевой В.А. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 10 ноября 2010 года по заявлению Афанасьевой В.А. о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Копыла Р.Н. и старшего судебного пристава Остнес К.Э.,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения заявитель Афанасьева В.А., судебный пристав-исполнитель Приморского отдела УФССП РФ по Санкт - Петербургу Кокоева В.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 10 ноября 2010 года отказано в удовлетворении заявления Афанасьевой В.А. о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Копыла Р.Н.. и старшего судебного пристава Остнес К.Э. в рамках исполнительного производства N (после перерегистрации N), возбужденного 23.10.2007 года на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районный судом Санкт - Петербурга по иску Афанасьевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Г.А., к Тишину Г.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе Афанасьева В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 05 июля 2007 года по гражданскому делу N 2-2032/07 с Тишина Г.Г. в пользу законного представителя несовершеннолетнего А.Г.А., - Афанасьевой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, взыскано .... руб., компенсация морального вреда в размере .... рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

Решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2007 года.

24 сентября 2007 года был выдан исполнительный лист.

23 октября 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП РФ по Санкт - Петербургу К.П.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N (после перерегистрации N); должником признан Тишин Г.Г., взыскателем законный представитель Афанасьева В.А., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере .... руб. (с учетом постановления об исправлении технической ошибки от 29.10.2009 года).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя К.П.А. исполнительное производство N (после перерегистрации N) было передано судебному приставу-исполнителю П.Н.Н., затем после ее увольнения 24 октября 2009 года производство было передано судебному приставу-исполнителю Копыл Р.Н.

Афанасьева В.А., обратившись в суд с заявлением о признании неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя Копыла Р.Н. старшего судебного пристава Остнеса К.Э., указала, что в период с июня по декабрь 2009 года ее представитель З.А.В. неоднократно письменно и по телефону обращался в Приморский отдела УФССП РФ по Санкт - Петербургу к судебному приставу-исполнителю Копылу Р.Н. и старшему судебному приставу Остнес К.Э. с просьбой сообщить информацию о движении исполнительного производства, результатах запросов, планах ведения исполнительных действий, однако ответа на свои обращения не получает, по состоянию на 21 января 2010 года решение суда не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовал материалы исполнительного производства N (после перерегистрации N) и на их основании установил, что судебный пристав-исполнитель Копыл Р.Н. произвел комплекс мер по выявлению материального и имущественного положения должника в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

28 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель направил запрос в ОАО "В...", ОАО "М..." о предоставлении сведений о наличии телефонного номера, зарегистрированного на имя должника Тишина Г.Г..

12 ноября 2009 года были направлены запросы в УФМС по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о месте регистрации должника Тишина Г.Н..

26 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий в отношении Тишина Г.Г., а также осуществил выход в адрес по месту проживания должника Тишина Г.Г., по результатам которого составил акт о необнаружении имущества, подлежащего описи и аресту.

29 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

21 января 2010 года в связи с уклонением должника Тишина Г.Г. от исполнения требований исполнительного документа по состоянию на 21.01.2010 года вынес постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

05 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Тишина Г.Г., которое было принято к исполнению, о чем 04.03.2010 года в Приморский отдела УФССП РФ по Санкт - Петербургу поступило обратное уведомление с отметкой главного бухгалтера .... о принятии.

Также судебным приставом-исполнителем были истребованы и получены сведения из МИФНС России N по Санкт - Петербургу, УФРС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, МРЭО-N, ПИБ .... района, ОАО "Б..." и иных организаций.

Согласно представленной в материалах дела справки о погашении долга по состоянию на 06 июля 2010 года размер задолженности по исполнительному производству N составляет .... руб., из них за период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя Копыла Р.П. (с 27 ноября 2009 года по 28 мая 2010 года) Тишин Г.Г. выплатил Афанасьевой В.А. денежную сумму в размере .... руб. (л.д. 158).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах исполнительного производства документы, пришел к выводу о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Копылом Р.Н. своих обязанностей, поскольку произведенные им вышеуказанные действия свидетельствуют о совершении им в период нахождения в его производстве исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2032/07 всех возможных исполнительных действий, установленных статьями 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ; нарушения прав и интересов взыскателя установлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции также не установил бездействия старшего судебного пристава Приморского отдела УФССП России по Санкт - Петербургу Остнеса К.Э.

Как усматривается из материалов дела, старший судебный пристав Приморского отдела УФССП России по Санкт - Петербургу Остнес К.Э. в установленном законом порядке рассматривал обращения (жалобы, ходатайства), поступающие от Афанасьевой В.А., в рамках ведения ее исполнительного производства (л.д. 48-52, 110, 112-113).

Имеющиеся в материалах гражданского дела постановление заместителя руководителя УФССП России по Санкт - Петербургу от 23.10.2009 года о признании жалобы представителя Афанасьевой В.А. - З.А.В. обоснованной (л.д. 36-41) и постановление руководителя УФССП России по Санкт - Петербургу о признании жалобы представителя Афанасьевой В.А. - З.А.В. частично обоснованной (л.д. 81-85) хотя и подтверждают наличие бездействия старшего судебного пристава Приморского районного отдела Остнеса К.Э. и судебного пристава-исполнителя Копыла Р.Н., однако, не могут служить основанием для удовлетворения настоящего заявления Афанасьевой В.А., поскольку установленные в названных постановления недостатки, выявленные при ведении производства по исполнительному листу в отношении должника Тишина Г.Г., были устранены до обращения Афанасьевой В.А. в суд с заявлением.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 статьи 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В данном случае на момент разрешения дела в суде первой инстанции нарушений прав и интересов взыскателя установлено не было.

Из представленного судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт - Петербургу Кокоевой В.М. отзыва на кассационную жалобу заявителя следует, что в настоящее время удержания из заработной платы должника Тишина Г.Г. произведены в полном объеме, а также взыскан исполнительский сбор в полном объеме.

Указанное подтвердила в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам и сама заявительница.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Афанасьевой В.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП РФ по Санкт - Петербургу Копыла Р.Н. и старшего судебного пристава Приморского отдела УФССП России по Санкт - Петербургу Остнеса К.Э. незаконными, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения допущенные указанными должностными лицами нарушения прав и свобод взыскателя были устранены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи