Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 4а-263/11 Решение по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку податель жалобы в установленный срок не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме. Юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 4а-263/11

04 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Побединского Н.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> директора ООО "Н.";

на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 06 мая 2009 года Побединский Н.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Постановлением от 24 сентября 2009 года в вышеуказанное постановление внесено изменение, постановлено считать датой вынесения постановления о наложении штрафа 06 августа 2009 года.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2010 года решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе Побединский Н.М. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку вывод судей о непредставлении документов является не верным, так как 30 июля 2009 года сведения, в соответствии с требованием от 20 июля 2009 года, были переданы в Управление судебных приставов, в постановлении не указано, какие действия нарушают положения КоАП РФ, не учтен приоритет предоставления документов приставу перед приоритетом предоставления отчетности и документов для камеральной проверки в налоговую инспекцию, таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, постановление об исправлении технической ошибки вынесено с нарушением норм приоритета норм КоАП РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела жалобу в отсутствии Побединского Н.М.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу Побединского Н.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что 30 июля 2009 года, являясь руководителем ООО "Н.", не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, полученное им 20.07.2009 года в рамках исполнительного производства N 12/13/19502/29/2009 от 19.02.2009 года, и не предоставил должностному лицу сведения: расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу ООО "Н.", полные наименования и адреса дебиторов.

Факт совершения Побединским Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2009 года, Побединский Н.М. представил необходимые документы в Управление судебных приставов, являются несостоятельными, поскольку, из материалов дела усматривается, что 30 июля 2009 года Побединский Н.М. представил документы в соответствии с требованием, кроме пояснительной записки по итогам отчетного года, и расшифровки строк баланса. Таким образом, в установленный срок Побединский Н.М. не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Совершенное Побединским Н.М. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2009 года об исправлении технической ошибки в дате вынесения постановления о наложении штрафа от 06 мая 2009 года в отношении руководителя ООО "Н." Побединского Н.М., необходимости читать дату вынесения 06 августа 2009 года, соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая жалобу Побединского Н.М. на решение Московского районного суда, судья Санкт-Петербургского городского суда, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены решения Московского районного суда. При рассмотрении жалобы доводы, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы Побединский Н.М. заявил ходатайство об отложении слушания дела, которое было рассмотрено судом, и по нему вынесено мотивированное определение, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Побединского Н.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Побединского Н.М. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко