Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 4а-418/11 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 4а-418/11

04 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Филимонова Д.Г., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года, Филимонов Д.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 03 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Филимонова Д.Г.без удовлетворения.

В жалобе Филимонов Д.Г. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей использованы недопустимые доказательства: протокол имеет неоговоренные исправления; рапорт не зарегистрирован в установленном порядке и имеет дописки; копии процессуальных документов не вручены. Филимонов Д.Г. указывает на то, что автомобилем не управлял, действия сотрудника ОВО и лица составившего протокол незаконны. Судебные решения вынесены с нарушением ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, а так же с нарушением принципов гражданского судопроизводства. Нарушением является указание в решении судьи на техническую ошибку в постановлении, относительно даты рождения Филимонова Д.Г., т.к. меняет существо решения.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что в основу постановления о привлечения Филимонова Д.Г. положены недопустимые доказательства, несостоятелен.

Соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, подлежащим проверке при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела мировым судьей был возвращен в ГИБДД материал об административном правонарушении в отношении Филимонова Д.Г. в связи с противоречиями в представленных документах.

Вместе с тем, по возвращении материала указанные недостатки были устранены, дополнительно получены справка и рапорт по обстоятельствам совершения правонарушения и составления процессуальных документов (л.д.19,20). При этом, соблюдая положения ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено надлежащим образом о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в протокол (л.д.18,72). Получив лично телеграмму, Филимонов Д.Г. в ГИБДД не явился, тем самым самостоятельно пренебрег своими правами на защиту.

Что касается довода о том, что протокол об административном правонарушении незаконно составлен не являвшимся очевидцем правонарушения инспектором ДПС, то считаю его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется рапорт сотрудника ОВО, в котором сообщается, что Филимонов Ю.Г. управляя машиной, двигался по дворовой территории без габаритных огней. Во время проверки от водителя исходил запах алкоголя. На основании рапорта уполномоченным на составление протокола лицом, а именно инспектором ДПС, были проведены процессуальные действия в отношении Филимонова Д.Г. и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Филимонов Д.Г. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении не содержит замечаний или несогласия Филимонова Д.Г. с предъявленным обвинением, его подписи имеются во всех графах, таким образом, довод о не разъяснении ему прав и о не вручении копии протокола, опровергается.

Законность требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствований судом оценена с точки зрения соответствия его действий нормативным документам, регламентирующим процедуру административного производства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Суд исследовал все имеющиеся в деле, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Довод о том, что суд оставил без внимания, отклонил доводы и заявление Филимонова Д.Г. о назначении в рамках дела экспертизы, о подложности доказательств, несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат ходатайства Филимонова Д.Г. заявленного в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Филимонова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Ссылка в желобе на то, что рассмотрение дела проходило с нарушением норм и принципов гражданского судопроизводства, несостоятельна, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении судьей Калининского районного суда жалобы на постановление мирового судьи, доводы Филимонова Д.Г. были проверены с достаточной полнотой и признаны несостоятельными.

Кроме того, судья районного суда признал технической ошибкой указание мировым судьей в постановлении неверного числа в дате рождения Филимонова Д.Г. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года и решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Филимонова Д.Г.- оставить без изменения.

Жалобу Филимонова Д.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.