Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 3145 Дело о взыскании задолженности по коммунальным платежам направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были установлены по делу все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора. Встречное исковое заявление об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной суммы за предоставление теплоснабжения ненадлежащего качества судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято не было, при этом свой вывод о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к правильному рассмотрению спора, суд ничем не обосновал

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 3145

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года дело N 2-4369/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" к Денисову В.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Денисова В.Н., представителя ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" Мечетной Н.А., действующей на основании доверенности от 22.06.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" обратился в суд с иском к ответчику Денисову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2006 года по июль 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>

Квартира ответчика расположена в доме, управление которым осуществляет ОАО "ЖКХ п. им. Морозова". В нарушение положений ст. 309 ГК РФ и ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ответчик не производит оплату за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, чем наносит реальный ущерб истцу. На 01.07.2010 года задолженность ответчика перед истцом по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги составила <..> рублей и не была погашена, не смотря на неоднократные предупреждения истца.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Денисова В.Н. в пользу ОАО "ЖКХ п. им. Морозова", задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2007 года по июль 2001 года в размере <..> руб. <..> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <..> руб. <..> коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года иск ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" к Денисову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворен.

Суд взыскал с Денисова В.Н., в пользу ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" задолженность по коммунальным услугам за период с июля 2007 года по июль 2010 года в размере <..> рубля <..> коп.

Суд взыскал с Денисова В.Н. в пользу ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" государственную пошлину в размере <..> рублей <..> коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

- платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

- обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств по оплате квартирной платы, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей своевременно не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июля 2007 года по июль 2010 года в сумме <..> руб. <..> коп.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика Денисова В.Н. о том, что подача теплоснабжения в его квартиру в спорный период времени не соответствовала установленным нормам и правилам. Суд счел, что ответчик не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленные ему услуги были некачественными.

Между тем, в материалах дела имеются письменные доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие его доводы, которым суд не дал надлежащей оценки (лд., лд. 106-115).

В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (в ред.от 29 июля 2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Встречное исковое заявление Денисова В.Н. об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной суммы за предоставление теплоснабжения ненадлежащего качества судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято не было.

При этом свой вывод о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к правильному рассмотрению спора суд ничем не обосновал.

Таким образом, судом не были установлены по делу все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи