Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 4003 Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенной планировки, суд исходил из того, что представленные истцовой стороной доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, так как из них невозможно установить, какие именно действия по переустройству квартиры были совершены ее жильцами, кем конкретно и в какой период

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 4003

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело N 2-4513/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Сокол Н.А., Соколу В.В., Буглову В.А., Бугловой Т.П. о восстановлении нарушенной планировки.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения Бугловой Т.П. и Буглова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенной планировки в квартире, указывая, что ответчики, зарегистрированные и проживающие в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, самовольно произвели переоборудование квартиры, демонтировали дверное полотно между помещениями прихожей и коридора площадью 4,5 кв. м.

Направленные в адрес ответчиков предписания с требованием восстановить нарушенную планировку мест общего пользования оставлены без удовлетворения.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики Бугловы настаивают на признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания жалобы убедительной.

Возражая против заявленных требований, ответчики Бугловы поясняли, что демонтаж дверного полотна, отделяющего помещение общего коридора квартиры (прихожей) от коридора площадью 4,5 кв. м перед входом в комнату, занимаемую ответчиками Бугловыми, произвели ответчики Соколы, в связи с чем, полагали, что обязанность по восстановлению нарушенной планировки жилого помещения должна возлагаться непосредственно на лиц, ее нарушивших.

Из материалов дела усматривается, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в 2-комнатной коммунальной квартире <...> дома <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге.

При этом ответчики Бугловы В.А. и Т.П. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан занимают комнату жилой площадью 30,7 кв. м.

Ответчики Сокол Н.А. и В.В. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан занимают комнату жилой площадью 28,8 кв. м.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцовая сторона ссылалась на то обстоятельство, что ответчики самовольно произвели переоборудование квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, демонтировав дверное полотно между помещениями прихожей и коридора площадью 4,5 кв. м, подтверждая свои доводы актом обследования жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, проведенного 23 декабря 2009 года ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

Помимо того, из представленных истцовой стороной актов от 23 июля 2008 года и от 09 ноября 2009 года судом было установлено, что ответчицей Сокол Н.А. демонтирована входная дверь в тамбур общего коридора в комнату, занимаемую Бугловой Т.П., а также самовольно заменена деревянная дверь в занимаемую ею комнату жилой площадью 28,3 кв. м на металлическую.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал, что представленные истцовой стороной доказательства, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, поскольку из них невозможно установить какие именно действия по переустройству квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица <...>, дом <...>, квартира <...> были совершены ее жильцами, кем конкретно и в какой период.

Помимо того, суд сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства установленные актами обследования вышеуказанного жилого помещения не соответствуют обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Судом установлено, что 25 февраля 2010 года Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в адрес ответчиков направлено предписание на предоставление проектно-сметной документации на перепланировку квартиры, либо приведение квартиры в первоначальное состояние.

Согласно п. 6 ст. 26, п. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, выданного органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены условия и порядок таких работ. Перечень работ включает:

- установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов;

- перенос нагревательных, санитарно-технических и газовых приборов;

- устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат;

- прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств и проч.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК Российской Федерации). Перепланировка может включать:

- перенос и разборку перегородок;

- разукрупнение (т.е. уменьшение) и укрупнение многокомнатных квартир;

- расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и проч.

Согласно указанным Правилам, переустройство, перепланировка недопустимы, если они: нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.

На основании технического плана квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге судом установлено, что между помещением коридора общей площадью 8,3 кв. м (помещение N 1) и помещением коридора площадью 4,5 кв. м (помещение N 5) обозначен дверной проем, через который осуществляется вход в помещение коридора площадью 4,5 кв. м из прихожей квартиры (коридора площадью 8,3 кв. м).

Данных о том, что в результате перепланировки квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге затронуты междуэтажные перекрытия и несущие конструкции квартиры, в дело не приведено (л.д. 45).

При таком положении, суд сделал верное суждение о том, что истцовой стороной в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств переоборудования жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица <...>, дом <...>, квартира <...> в результате чего изменились его технические характеристики, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Доводы ответчиков Бугловых о том, что демонтаж дверного полотна затрагивает их интересы, поскольку в связи с отсутствием двери между общим коридором квартиры, обозначенном на техническом плане квартиры, как помещение N 1 и коридором площадью 4,45 кв. м, обозначенном на техническом плане квартиры, как помещение под номером 5, через который осуществляется проход в занимаемую ими комнату, в принадлежащую им комнату проникают сквозняки, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

Наличие конфликтных отношений между ответчиками Бугловыми и Сокол, являющимися сторонами по настоящему делу, относительно порядка пользования местами общего пользования, правового значения по делу не имеют.

В случае нарушения прав и законных интересов со стороны соседей Сокол, Бугловы не лишены права на предъявление к ним исковых требований в гражданском порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи