Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2011 г. N 33-4494
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре Пищеревой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3976/10 по кассационной жалобе Фролова Н.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску ОАО "МегаФон Ритейл" к Фролову Н.Г. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Фролова Н.Г. - Демитрова Д.Н., представителя ОАО "МегаФон Ритейл" - Корсун М.С., Кирилкиной М.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
07.09.2009 года между ОАО "ЮРЛ" и ООО "ЮРЛ2" заключен договор аренды торгового места площадью хх кв. м. в павильоне N, расположенном по адресу: <адрес>, за ежемесячную арендную плату в размере ххх рублей.
В тот же день 07.09.2009 года ООО "ЮРЛ2" в соответствии с договором уступки права требования передало права (требования) к ОАО "ЮРЛ" Фролову Н.Г.
08.04.2010 года ОАО "ЮРЛ" переименовано в ОАО "МегаФон Ритейл".
20.04.2010 года ООО "ЮРЛ2" расторгло договор уступки права требования от 07.09.2009 года с Фроловым Н.Г. и в тот же день 20.04.2010 года в соответствии с договором уступки права требования передало права требования к ОАО "МегаФон Ритейл" ООО "ЮРЛ3".
23.04.2010 года ОАО "Мегафон Ритейл" в соответствии с договором аренды произвело очередную оплату в сумме ххх руб. Фролову Н.Г.
ОАО "МегаФон Ритейл" обратилось в суд с иском к Фролову Н.Г. и, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что уведомление о расторжении договора уступки права требования от 07.09.2009 года, заключенного между ООО "ЮРЛ2" и Фроловым Н.Г., и о заключении 20.04.2010 года ООО "ЮРЛ2" договора уступки права требования с ООО "ЮРЛ3" поступило в адрес истца после совершенного им 23.04.2010 года платежа Фролову Н.Г., который не имел правовых оснований для получения денежной суммы, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ххх руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года исковые требования ОАО "МегаФон Ритейл" удовлетворены.
С Фролова Н.Г. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ххх руб., расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб.
Фролов Н.Г. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 382, 384, 606, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что на момент перевода денежных средств Фролову Н.Г. 23.04.2010 года истец не получил сведений о том, что договор между Фроловым Н.Г. и ООО "ЮРЛ2" расторгнут и последним заключен договор с ООО "ЮРЛ3", доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому правила ст. 1109 ГК РФ к данному случаю не применимы.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обстоятельства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 2.1.1 заключенного 07.09.2009 года между истцом и ООО "ЮРЛ2" договора аренды Арендатор вносит арендную плату ежемесячно в размере и сроки, установленные п.п. 2.1 и 2.2 договора.
Согласно п. 2.2 договора арендные платежи Арендатор обязан производить предварительно платежным поручением на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 5-ти дней до окончания текущего оплаченного месяца аренды.
В соответствии с платежным поручением от 23.04.2010 года истец перечислил Фролову Н.Г. очередной платеж за аренду помещения по договору от 07.09.2009 года за май 2010 года.
Фролов Н.Г., зная о расторжении с ним ООО "ЮРЛ2" 20.04.2010 года договора уступки права требования от 07.09.2009 года, указанный платеж получил. Доказательств наличия у него правовых оснований для получения указанной денежной суммы либо перечисления ее ООО "ЮРЛ3" не представил.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда первой инстанции о получении ответчиком неосновательного обогащения и взыскании с него в пользу истца спорной денежной суммы.
Доводы кассационной жалобы ответчика, в которой он ссылается на необоснованное не применение судом положений п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которым, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору, принимая во внимание, что ответчиком доказательств перечисления истцом 23.04.2010 года денежной суммы в размере ххх руб. произведено в счет погашени
