Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 33-4516 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что истцом в процессе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки. Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истца в период составления договора психического заболевания, которое не давало ему возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2011 г. N 33-4516

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сопраньковой Т.Г.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-699/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску Прошкина В.М. к Петровой Т.Н. о признании договора дарения недействительным

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Прошкина В.М. - Степановой Л.Ф., ответчицы Петровой Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прошкин В.М. обратился в суд с иском к Петровой Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного между сторонами 27.03.2009 года. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 177 ГК, ст. 178 ГК РФ, указывая, что в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также указал, что сделка была им совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку он не предполагал, что утрачивает право собственности на квартиру.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Прошкину В.М. отказано.

Прошкин В.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Прошкин В.М. являлся собственником квартиры <адрес>.

11.03.2009 года Прошкин В.М. составил завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество, которое будет ему принадлежать ко дню смерти, Петровой Т.Н., с указанием подназначенного наследника - Гончар А.В.

27.03.2009 года Прошкин В.М. заключил с Петровой Т.Н. договор дарения квартиры <адрес>.

16.04.2009 года, право собственности Петровой Т.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Прошкин В.М. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире.

Постановлением от 24.12.2009 года ОБЭП КМ УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга по заявлению Прошкина В.М. в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом в процессе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прошкина В.М.

Из материалов дела усматривается, что Прошкин В.М. лично обращался по вопросу государственной регистрации сделки об отчуждении квартиры, повторно- 11.04.2009 г., обращался с заявлением о возобновлении регистрационных действий по сделке, представив заявление о смерти супруги Прошкиной А.И., совместно с которой приобреталась квартира.

Ссылки истца на то, что он неграмотен, подписывал документы, касающиеся отчуждения квартиры, не читая, суд также счел бездоказательными.

Довод истца о том, что ответчица не исполнила взятых на себя обязательств по уходу за ним, как правильно указал суд, не может служить основанием для признания сделки недействительной по мотиву совершения ее под влиянием заблуждения. Наличие такого условия заключения договора дарения объективно ничем не подтверждено.

Оснований полагать, что, подписывая договор дарения, истец думал, что подписывает завещание, не имеется, поскольку ранее Прошкиным В.М. уже было составлено нотариально удостоверенное завещание в пользу Петровой Т.Н.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 572, 432 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца было направлено именно на заключение договора дарения спорного жилого помещения.

Истец в обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным также ссылался на п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывая, что в силу преклонного возраста, инвалидности, наличия хронических заболеваний сделка совершена им в состоянии, когда он не мог понимать истинного значения и смысла совершаемых действий, правильно руководить ими; не понимал, что в результате заключения договора дарения теряет право собственности на подаренную квартиру.

Для проверки доводов истца относительно состояния здоровья определением суда от 20.04.2010 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Из заключения экспертизы следует, что в связи с отсутствием объективного описания психического состояния Прошкина В.М. категорично ответить на экспертные вопросы не представилось возможным, однако с большей степенью вероятности Прошкин В.М. в момент заключения договора дарения 27.03.2009 г. страдал <...>, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом суд исходил из того, что экспертное заключение носит вероятностный характер, однако в проведении повторной судебной экспертизы должно быть отказано, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что представителем истца заявлялось ходатайство о проведении дополнительной, а не повторной экспертизы, несостоятельна. Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта. Неясности либо неполноты исследования материалов гражданского дела в заключение экспертизы не содержится. Одновременно дополнительных медицинских документов о состоянии здоровья истца не представлено, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы по уже исследованным медицинским документам и представленным в деле доказательствам, у суда первой инстанции не имелось.

Из ответа ПНД N... Калининского и Выборгского районов Санкт-Петербурга от <дата> года следует, что Прошкин В.М. за медицинской помощью в ПНД не обращался.

По показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Прошкин В.М. ориентировался в собственной личности, пространстве, не производил впечатления психически нездорового человека, самостоятельно себя обслуживал, распоряжался деньгами.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Прошкина В.М. в период составления договора дарения, такого состояния здоровья, которое позволяло бы прийти к выводу о том, что он страдал психическим заболеванием, которое не давало ему возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Наличие у Прошкина В.М. ряда заболеваний, на которые он ссылается в кассационной жалобе, преклонный возраст и инвалидность истца сами по себе не опровергают указанный выше вывод суда, и не являются основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции, не производится, поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и также не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи