Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4299 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, возмещении судебных издержек, поскольку назначенная по делу судебная почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи от имени истца на документах, касающихся его поручительства перед ответчиком, выполнены им самим

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-4299

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Селезневой Е.Н.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-10246/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Загороднего В.А. к Загороднему А.А., Куковерову В.Г., Третьякову С.В., Полковской Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Леопард", Открытому акционерному обществу "Банк энергетического машиностроения" о признании сделки недействительной, возмещении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Левичева С.В.; представителя ответчика ОАО "Банк энергетического машиностроения" Луневой М.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Загородний В.А. обратился в суд с иском к Загороднему А.А., Куковерову В.Г., Третьякову С.В., Полковской Т.В., ООО "Леопард", ОАО "Банк энергетического машиностроения" о признании недействительным договора поручительства, заключенного с ОАО "Банк энергетического машиностроения" от 23.09.2008, взыскании солидарно с ответчиков судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме <...> рублей, указывая, что договор поручительства, по условиям которого он поручался бы за ООО "Леопард", не заключал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Загороднего В.А. отказано, с Загороднего В.А. в пользу ОАО "Банк энергетического машиностроения" взысканы судебные издержки в виде оплаты судебной почерковедческой экспертизы в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе Загородний В.А. просит отменить решение суда, ссылается на нарушение норм процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором N... от 23.09.2008 года о кредитовании банковского счета, заключенного между ОАО "Банк энергетического машиностроения" и ООО "Леопард", Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитование счета осуществляется по 21.09.2009 г. в пределах лимита, равного <...> руб.

23.09.2008 года между ОАО "Банк энергетического машиностроения" и Загородним В.А. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался нести ответственность перед ОАО "Банк энергетического машиностроения" за исполнение ООО "Леопард" обязательств, вытекающих из кредитного договора от 23.09.2008 г.

До настоящего времени обязательства по погашению суммы кредита и процентов ООО "Леопард" в полном объеме не исполнены.

Оспаривая договор поручительства, Загородний В.А. ссылался на положения ст. 168 ГК РФ, указывая, что он не подписывал данный договор. Для проверки указанного довода судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени Загороднего В.А. на документах, касающихся его поручительства перед ОАО "Банк энергетического машиностроения", выполнены им самим.

Суд оценил заключение экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств. Указанная оценка отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства от 23.09.2008 г. недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что доводов, оспаривающих решение суда по существу, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, истец извещался судом о слушании дела 21.12.2010 г. телеграммой, которая согласно уведомлению о вручении от 21.12.2010 г. получена Загородним В.А. лично.

Кроме того, из телеграфного уведомления от 21.12.2010 г. усматривается, что телеграмма о времени и месте судебного разбирательства, направленная в адрес адвоката истца - Белова А.Ю., действующего на основании ордера от 30.03.2010 г., получена секретарем КА "Первая адвокатская контора" 20.12.2010 г.

Представленная истцом в заседание судебной коллегии телеграмма в его адрес о слушании дела на 21.01.2011 г., не опровергает вывод суда о надлежащем извещении истца и его представителя о месте и времени слушания дела в судебном заседании 21.12.2010 г., подтвержденный материалами дела.

Кроме того, представленная телеграмма не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт вызова истца в судебное заседание на 21.01.2011 года, так как текст телеграммы, представленной истцом, отличается от текста телеграммы, находящейся в материалах дела, и направленной удом в адрес Загороднего В.А.

Принимая во внимание, что сведений о причинах неявки ни истец, ни его представитель не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с изложенным, причины неявки истца и его представителя обоснованно были признаны судом неуважительными и рассмотрение дела было продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец знал о наличии дела в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга с февраля 2010 года, судебная коллегия полагает, что истец имел возможность и достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав.

В связи с этим являются несостоятельными доводы жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие истца, суд тем самым ограничил его право на участие в деле и представление доказательств.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи