Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 33-3645 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку правомерно не установлено оснований для удержания ответчиком денежной суммы в связи с прекращением предварительного договора, при не возврате которой у ответчика возникло неосновательное обогащение

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2011 г. N 33-3645

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Белисовой О.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3562/10 по кассационным жалобам Лисовского А.И. и ООО "Механический завод СПб" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по иску Лисовского А.И. к ООО "Механический завод СПб" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Лисовского А.И. - Самарского Е.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> между ООО "Механический завод СПб" и ООО "ЮРЛ" был заключен агентский договор N, по условиям которого последнее от имени ЮРЛ2, в его интересах и за его счет осуществляет все необходимые и достаточные действия по поиску и привлечению лиц, желающих заключить предварительные договоры купли-продажи квартир в домах, перечисленных в Приложении N(<адрес>), строительство или инвестирование которых осуществляет ООО "Механический завод СПб".

Согласно п. 1.4 указанного договора ООО "ЮРЛ." предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок внесения денежных средств, принимаемых от покупателей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам, право подписи от имени ООО "Механический завод СПб" предварительных договоров купли-продажи квартир, приложений, дополнительных соглашений, платежных документов.

Пунктом 1.5 договора N от <дата> предусмотрено, что все права и обязанности по заключенным между ООО "ЮРЛ." и покупателями предварительным договорам купли-продажи возникают у ООО "Механический завод СПб" и покупателей.

<дата> между ООО "ЮРЛ.", действующим от лица ООО "Механический завод СПб" в соответствии с договором N от <дата> и доверенностью от <дата>, и Лисовским А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого Лисовским А.И. на расчетный счет ООО "ЮРЛ." была перечислена денежная сумма в размере ххх руб.

Лисовский А.И. обратился в суд с иском к ООО "Механический завод СПб" и, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени основной договор с ним не заключен, тогда как предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем ответчик обязан вернуть внесенные денежные средства, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ххх руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы на представителя в размере ххх руб., расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере ххх руб., ххх руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., ххх руб. - расходы по оплате госпошлины, всего ххх руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера процентов, ссылаясь на его неправильность, просит удовлетворить иск в данной части в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 предварительного договора от <дата>, заключенного между ООО "ЮРЛ.", действующим от лица ООО "Механический завод СПб", и Лисовским А.И., по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере ххх руб., что не оспаривается ответчиком, настоящий договор вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами его условий.

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов недвижимости.

Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение.

Согласно условиям предварительного договора (п. 4) стороны обязались заключить основной договор в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

При этом согласно пункту 7 предварительного договора продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что срок, указанный в предварительном договоре, не может считаться определенным, так как не является событием, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ), в связи с чем действует общее правило - 1 год (ст. 429 ГК РФ), который истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, определяется календарной датой, истечением периода времени, а также событием, которое неизбежно должно наступить.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суд пришел к выводу, что предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора указывает на событие, которое не является неизбежным, соответственно, признал, что предварительным договором срок не определен, и согласно положениями п. 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекращен по истечении года со дня его заключения, т.е. 09.07.2009 года, и ответчик обязан возвратить истцу уплаченную по договору сумму. При таком положении суд определил ко взысканию с ответчика уплаченную истцом сумму согласно требованиям ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение, поскольку у ответчика после прекращения договора отсутствуют основания для ее удержания. Исходя из того, что истец потребовал от ответчика возврата уплаченной по предварительному договору суммы 30.12.2009 года, суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2009 года по 07.06.2010 года (последний определенный истцом день), снизив размер процентов с применением ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Условия договора о сроке заключения основного договора правильно истолкованы судом и получили верную оценку как указание на событие, которое не может быть признано неизбежным, так как зависит от воли сторон, что отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченных ими лиц, и таким образом, регистрация прав имеет заявительный характер и зависит от воли упомянутых лиц. Предусмотренные п. 4 и п. 7 условия предварительного договора в совокупности не позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора, с учетом отсутствия в нем указания на какой-либо срок ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что срок заключения основного договора определен в предварительном договоре событием в соответствии со ст. 190 ГК РФ и не наступил, по вышеизложенным мотивам несостоятельны.

Выводы суда о прекращении предварительного договора соответствуют обстоятельствам дела, требованиям ст.ст. 190, 429 ГК РФ. Судом правильно применены указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также соответствует обстоятельствам дела вывод суда об обязанности ответчика возвратить истцу уплаченную по предварительному договору сумму. Судом правомерно не установлено оснований для удержания ответчиком указанной суммы в связи с прекращением предварительного договора, при не возврате которой у ответчика возникло неосновательное обогащение, а в связи с не возвратом суммы по требованию истца начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом сроков заявления истцом соответствующих требований.

Решение суда в указанной части постановлено при оценке доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107 (п. 2) ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу суммы, уплаченной по договору, и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятельны.

Учитывая размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, то обстоятельство, что указанная сумма взыскивается настоящим решением, а доводов и доказательств иных убытков, кроме данной суммы истцом не заявлено, судебная коллегия, полагает правильным вывод суда о том, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и о снижении размера указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с указанными обстоятельствами и выводом суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи