Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 4а-377/11 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 4а-377/11

05 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Быченко С.В., действующего в защиту интересов

Соколова А.С., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 92 Санкт - Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 86 Санкт - Петербурга от 02 июля 2010 года Соколов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе адвокат Быченко С.В., действующий в защиту интересов Соколова А.С., просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с существенными нарушениями закона, а именно неправомочным судьей. Также указывает, что протокол об административном правонарушении имеет отличия от копии, врученной Соколову А.С., в части времени его составления.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет отличия от копии, врученной Соколову А.С., в части времени его составления, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, указанные исправления, правильность которых удостоверена печатью и подписью должностного лица, времени составления протокола, что не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 15.05.2010 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Копию Акта Соколов А.С. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Соколов А.С. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Соколов А.С. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Соколова А.С. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно.

Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кириллова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено неправомочным судьей, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что постановлением председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга N 11/10 от 31 мая 2010 года, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга возложены на мирового судью судебного участка N 92 Санкт-Петербурга на период с 01 июня 2010 года по 30 июня 2010 года. При этом согласно данному постановлению, дела принятые к производству мировым судьей судебного участка N 92 Санкт - Петербурга в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 92 Санкт-Петербурга до окончания исполнения судебного постановления, принятого по существу.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соколова А.С. принято им к производству 07 июня 2010 года, то есть в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 92 Санкт - Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова А.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Быченко С.В., действующего в защиту интересов Соколова А.С., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко