Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 4а-415/11 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 4а-415/11

05 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Савенкова Е.Ю. поданную в интересах

Магомедовой З.В. <дата> года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года Магомедова З.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 26 января 2011 года постановление мирового судьи изменено. Из мотивировочной части постановления мирового судьи исключены выводы судьи о совершении Магомедовой З.В. нарушения п. 11.5 ПДД РФ. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Савенков Е.Ю. действующий в интересах Магомедовой З.В. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Защитник не согласен с описанием события правонарушения и квалификацией действий Магомедовой З.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ является общим, а п. 9.1 ПДД РФ не содержит запретов. Так же указывает, что при рассмотрении дела мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, установив нарушение Магомедовой З.В. п. 11.5 ПДД РФ. Административное дело по мнению защитника рассмотрено с нарушение ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Схема нарушения ПДД РФ составлена наглядно и в полной мере отражает действия водителя Магомедовой З.В. совершающей обгон автомобиля в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Водитель со схемой ознакомлена.

В протоколе водитель указала, что знак на видимом уровне отсутствовал. Замечаний от Магомедовой З.В. о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и схемы не поступило.

Согласно протоколу об административном правонарушении Магомедова З.В., управляя транспортным средством, выехала на сторону дороги предназначенной для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3, 9.1.ПДД РФ. Действия водителя квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указан запрещающий пункт ПДД РФ, является несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещающие ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, действия водителя Магомедовой З.В. нарушевшей запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен", и выехавшей на встречную полосу для движения, были верно квалифицированы по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все имеющиеся в деле доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Версия Магомедовой З.В. об отсутствии запрещающего знака опровергнута схемой инспектора ДПС и схемой организации дорожного движения, в которых с достоверностью указано на наличие и расположение дорожных знаков, в том числе знака 3.20 "Въезд запрещен" на спорном участке дороги.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Магомедовой З.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Сестрорецкого районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из мотивировочной части постановления мирового судьи исключены выводы судьи о совершении Магомедовой З.В. нарушения п. 11.5 ПДД РФ, таким образом, довод о незаконном вменении в вину Магомедовой З.В. данного пункта ПДД несостоятелен.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Магомедовой З.В. оставить без изменения.

Жалобу защитника Савенкова Е.Ю. поданную в защиту интересов Магомедовой З.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.