Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 4а-444/11 Производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) прекращено, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 4а-444/11

05 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Мурзина И.Г., действующего в защиту

Казарина А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга, от 21 декабря 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга, от 21 декабря 2010 года Казарин А. М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Казарина А. М. Мурзина И. Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мурзин И. Г., действующий в защиту Казарина А. М., просит принятые судебные решения отменить, поскольку в их основу положено недопустимое доказательство по делу, а именно акт медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Мурзина И. Г. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В числе доказательств вины Казарина А. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет акт медицинского освидетельствования N 2293/Т от 09.11.2010 г. (далее - Акт), согласно которому у Казарина А. М. было установлено состояние опьянения. Однако указанный Акт не может считаться допустимым доказательством, так как оформлен с нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308 (в редакции от 25.08.2010 г.) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из вышеизложенного нормативного акта следует, что медицинское освидетельствование проводится либо одним прибором с интервалом в 20 минут, либо двумя приборами, но при обязательном соблюдении требования о том, что исследование на одном приборе будет проведено с интервалом в 20 минут.

Как усматривается из Акта, исследование выдыхаемого воздуха было проведено двумя разными приборами с интервалом в 20 минут, что не соответствует требованию Инструкции, следовательно, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, Акт нельзя признать допустимым доказательством вины Казарина А. М., а, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга, от 21 декабря 2010 года, в основу которого положен указанный Акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судьей Кировского районного суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 17 февраля 2011 года, следовательно, оно также подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга, от 21 декабря 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Казарина А.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Мурзина И. Г., действующего в защиту Казарина А. М., удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко